Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швабова В.Г. к ОАО "Коршуновский ГОК" об установлении факта непрерывного стажа работы, о доплате единовременного пособия при выходе на пенсию, по апелляционной жалобе Швабова В.Г. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Швабов В.Г. в обоснование уточненных исковых требований указал, что "дата изъята" он был принят на работу в ОАО "Коршуновский ГОК" "данные изъяты" С "дата изъята" по согласованию руководителей был принят переводом на работу в кооператив "А." на должность "данные изъяты". При этом по договору от "дата изъята" между директором ОАО "Коршуновский ГОК" Х. и председателем кооператива "А." Ш. была достигнута договоренность о том, что все работники кооператива пользуются такими же социальными льготами и гарантиями, как и работники ОАО "Коршуновский ГОК". "дата изъята" он вновь был принят на работу в ОАО "Коршуновский ГОК" "данные изъяты" в Лесоперерабатывающий цех при присоединении предприятия "А." к ОАО "Коршуновский ГОК". При заключении с ним трудового договора "дата изъята" непрерывный стаж работы в ОАО "Коршуновский ГОК" был установлен с "дата изъята". В связи с тем, что во время работы в кооперативе "А." с "дата изъята" по "дата изъята" на него распространялись льготы и социальные гарантии, как на работника ОАО "Коршуновский ГОК", считает, что его непрерывный трудовой стаж работы в ОАО "Коршуновский ГОК" надлежит исчислять с "дата изъята". Его заявление от "дата изъята" в адрес директора ОАО "Коршуновский ГОК" об установлении непрерывного стажа работы в ОАО "Коршуновский ГОК" с "дата изъята" оставлено без удовлетворения.

Швабов В.Г. просил суд установить факт непрерывного трудового стажа работы в ОАО "Коршуновский ГОК" с "дата изъята" по настоящее время; обязать ответчика доплатить единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере двух среднемесячных заработков.

В судебном заседании Швабов В.Г., его представитель Черноусова Л.М. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "Коршуновский ГОК" Вычегжанина Ю.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Решением суда от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Швабова В.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Швабов В.Г. просит решение суда отменить, указывая, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, должен быть восстановлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вычегжанина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что "дата изъята" Швабов В.Г. был принят на работу в ОАО "Коршуновский ГОК". С "дата изъята" по "дата изъята" работал в производственном кооперативе "А.", а "дата изъята" принят переводом в ОАО "Коршуновский ГОК".

Согласно трудового договора от "дата изъята", заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" и Швабовым В.Г., последний принял на себя обязательства продолжать выполнять свои трудовые обязанности в прежней должности. При этом в пункте 1.2 указанного договора закреплено, что непрерывный трудовой стаж Швабова В.Г. следует считать с "дата изъята".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд установил, что при обращении истца к работодателю "дата изъята" с заявлением о выяснении своего права на получение единовременного пособия при увольнении с ОАО "Коршуновский ГОК", Швабову В.Г. "дата изъята" был дан ответ, из которого видно, что непрерывный стаж истца исчисляется с "дата изъята".

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что о нарушенном праве Швабов В.Г. узнал при получении ответа "дата изъята" и вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев.

Однако исковое заявление Швабова В.Г. поступило в суд "дата изъята". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования об установлении факта непрерывного стажа работы и о доплате единовременного пособия при выходе на пенсию, заявлены истцом по истечении установленного законом трехмесячного срока и обоснованно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, должен быть восстановлен, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Довод истца об уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку уважительность пропуска данного срока не подтверждена бесспорными и объективными доказательствами. Указанное заявление являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал надлежащую оценку данному доводу, с которой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская