Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рашидова В.В. к Государственному учреждению Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате постоянного постороннего ухода, о взыскании пени за просрочку выплаты за постоянный посторонний уход

по апелляционным жалобам истца Рашидова В.В. и ответчика Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Рашидов В.В. указал, что с "данные изъяты" года он является инвалидом 1 группы. В "данные изъяты" году заключением ВТЭК ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%, определена нуждаемость в дополнительных видах помощи бессрочно. С "данные изъяты" года обеспечение по страхованию он получает у ответчика и с этого времени ответчик систематически нарушает его право на полное возмещение вреда здоровью. В "данные изъяты" года его лишили дополнительных расходов на постоянный посторонний уход. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 марта 2010 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по оплате постоянного постороннего ухода за период "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Ответчиком не учтено, что в соответствии со статьей 21 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного здоровью работника, ему было установлено три вида ухода постоянный посторонний, специальный медицинский и бытовой. При этом заключение ВТЭК о нуждаемости в постоянном уходе не требуется, так как он всегда признается нуждающимся в постоянном уходе за ним других лиц, а на специальный медицинский и бытовой уход требуется заключение ВТЭК. Специальный медицинский и бытовой уходы являются эпизодическими, так как осуществляются по необходимости. В то время как инвалиды 1 группы всегда признаются нуждающимися не в случайном эпизодическом уходе, а в постоянном уходе других лиц. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 установлена нуждаемость работников, получивших профессиональное заболевание или иное повреждение здоровья, связанное с исполнением им трудовых обязанностей, в дополнительных видах помощи: в специальном медицинском уходе, в постороннем уходе и бытовом уходе.

Истец Рашидов В.В. просил взыскать с ответчика задолженность по оплате постоянного постороннего ухода за период "данные изъяты" в размере "данные изъяты" и пени за просрочку постоянного постороннего ухода в размере "данные изъяты" за указанный период.

Представитель ответчика Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Родионова В.М. исковые требования Рашидова В.В. не признала.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 июня 2013 года исковые требования Рашидова В.В. удовлетворены частично.

С Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Рашидова В.В. взыскана задолженность по оплате постоянного постороннего ухода за период "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Рашидов В.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, а именно требования Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусмотрена ответственность страховщика за правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в размере 0,5 % от невыплаченной суммы возмещения вреда здоровью за каждый день просрочки; судом не учтены рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором нет указаний на то, что за неоплату дополнительных расходов не установлена ответственность страховщика.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, указывая, что судом не учтено, что Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусмотрена оплата постоянного постороннего ухода; судом не учтено, что Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрено два вида постороннего ухода за застрахованным: специальный медицинский и бытовой, постоянный посторонний уход, как дополнительная мера реабилитации застрахованного лица отсутствует; судом не учтено, что решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27октября 2004 года рассматривался вопрос о правомерности прекращения на постоянный посторонний уход истцу и действия ответчика были признаны правомерными; судом не учтено, что приказ ответчика от "дата изъята", которым истцу назначен постоянный посторонний уход в размере "данные изъяты" действовал до "дата изъята".

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Свердловской районной прокуратуры города Иркутска Воробьева Е.Д. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя ответчика ГУ ИРО Фонда социального страхования Российской Федерации Блинникова Л.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" Рашидову В.В. причинен вред здоровью на производстве. Рашидову В.В. установлена первая группа инвалидности без ограничения срока по причине трудового увечья, с полной нетрудоспособностью, нуждаемостью в медицинском наблюдении и постороннем уходе.

Судом установлено, что приказом директора филиала N10 ИРО ФСС РФ от "дата изъята" Рашидову В.В. с "дата изъята" бессрочно назначены ежемесячная страховая выплата, ежемесячные выплаты на специальный медицинский уход и постоянный посторонний уход, которые неоднократно индексировались. Приказом директора филиала N10 ИРО ФСС РФ от "дата изъята" Рашидову В.В. с "дата изъята" была назначена ежемесячная выплата на бытовой уход, которая неоднократно индексировалась.

Приказом директора филиала N10 ИРО ФСС РФ от "дата изъята" Рашидову В.В. с "дата изъята" назначены бессрочно: ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты"; специальный медицинский уход в размере "данные изъяты"; постоянный посторонний уход в размере "данные изъяты"; бытовой уход в размере "данные изъяты". Данный приказ не отменен и действует по настоящее время.

Судом установлено, что с "дата изъята" Рашидову В.В. ежемесячная выплата на постоянный посторонний уход не производится.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате на постоянный посторонний уход в размере "данные изъяты" за период "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени за просрочку платежей по оплате постоянного постороннего ухода, суд обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрены сроки перечисления денежных средств по оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавшего и не предусмотрены штрафные санкции в виде пени за несвоевременную оплату.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционных жалоб не являются основаниями к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании материального закона. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рашидова В.В. и ответчика Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко