Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7808/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Березовской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Е.А. к ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе, поданной представителем истца Михайленко Е.А. Клещёнок Е.И., и апелляционной жалобе ответчика ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области

на решение Братского районного суда Иркутской области от 7 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Михайленко Е.А. указала, что она работает в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области в должности "данные изъяты" туберкулезного легочного отделения для больных с обострением и рецидивом "номер изъят", осуществляет непосредственную противотуберкулезную помощь. В связи с этим ей выплачивалась ежемесячно надбавка к окладу в размере 45%. С августа 2012 года работодатель, не получив согласия истца и предварительно не уведомив его, не издав какого-либо приказа, незаконно прекратил выплату указанной надбавки.

Истец Михайленко Е.А. с учетом уточнения исковых требований просила суд: признать дискриминационными действия ответчика по невыплате ей ежемесячной надбавки в размере 45% к должностному окладу и взыскать с ответчика "данные изъяты" в счет погашения задолженности по указанной надбавке; признать дискриминационными действия ответчика по невыплате ей ежемесячной надбавки за вредные условия труда в размере 25% к должностному окладу и взыскать с ответчика "данные изъяты" в счет погашения задолженности по данной надбавке; взыскать с ответчика "данные изъяты" в качестве денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты; произвести индексацию невыплаченной заработной платы и взыскать с ответчика "данные изъяты"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты". Расчет задолженности выполнен истцом за период с августа по декабрь 2012 года.

Истец Михайленко Е.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Клещёнок Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском. Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Логинова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 7 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия ответчика по невыплате Михайленко Е.А., работающей в противотуберкулезной организации уголовно-исполнительной системы и осуществляющей непосредственную противотуберкулезную помощь, ежемесячной надбавки к окладу по занимаемой штатной должности в размере 45%. С ответчика в пользу Михайленко Е.А. взысканы: невыплаченная надбавка (45%) за период с августа по декабрь 2012 года "данные изъяты" (всего), проценты (денежная компенсация) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", индексация невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 "данные изъяты". С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Клещёнок Е.И., истец просит решение суда отменить и принять новое решение в части уменьшения размера взыскиваемых денежных сумм, уменьшения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом допущена ошибка при начислении районного коэффициента: на причитающуюся сумму невыплаченной 45% надбавки подлежала начислению процентная надбавка 50% за стаж работы в районах Севера, а затем начисление районного коэффициента 30%. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, не соответствует нравственным страданиям истца. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судом определен без учета объема проделанной представителем работы, степени его занятости при подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, продолжительности судебного разбирательства и среднего размера оплаты юридических услуг в регионе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФКУ ЛИУ N 27 ГУФСИН России по Иркутской области просит в её удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ ЛИУ N 27 ГУФСИН России по Иркутской области просит судебное решение отменить. Ответчик ссылается на то, что должность истца не включена в перечень должностей медицинских работников противотуберкулезных организаций уголовно-исполнительной системы, которым выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 45%. Указанная выплата не является выплатой компенсационного либо стимулирующего характера, не предусмотрена заключенным с истцом трудовым договором, не входит в заработную плату истца, поэтому статьи 72, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ответчиком не нарушены. Суд необоснованно восстановил пропущенный истцом срок обращения в суд. Суд необоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика, освобожденного от такой обязанности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Клещёнок Е.И. просит в её удовлетворении отказать, указывая на то, что обжалуемое истцом и ответчиком решение суда принято в соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ ЛИУ N 27 ГУФСИН России по Иркутской области Логиновой Т.А., действующей на основании доверенности, которая поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца и не оспаривала правильность расчета взыскиваемых денежных сумм, приведенного в решении суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайленко Е.А. переведена на должность "данные изъяты" туберкулезного легочного отделения для больных с обострением и рецидивом "номер изъят" "дата изъята". Раздел 4 трудового договора истца "Оплата труда и социальные гарантии" не предусматривает надбавку к окладу 45%, но указывает на иные кроме указанных в разделе 4 льготы, гарантии и компенсации работнику, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 4.4).

К числу федеральных нормативных правовых актов относится приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 26 декабря 2007 года N 739 "О мерах по социальной защите работников уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ N 739), которым установлен перечень должностей медицинских работников противотуберкулёзных организаций уголовно-исполнительной системы, осуществляющих непосредственную противотуберкулёзную помощь, по которым выплачивается надбавка к должностному окладу, тарифной ставке (окладу), и которые имеют право на выплату с 1 января 2008 года работодателем такой надбавки, в том числе медицинская сестра - в размере 45% (для Иркутской области). Приказ N739 утратил силу с 1 января 2013 года (приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 28 ноября 2012 года N 556 "О признании утратившими силу приказов и отдельных положений приказов Федеральной службы исполнения наказаний").

Анализируя правовой статус работодателя истца, суд установил, что ФКУ ЛИУ N 27 ГУФСИН России по Иркутской области относится к числу туберкулёзных больниц, в которые направляются на фтизиохирургическое лечение осужденные мужчины, в том числе несовершеннолетние (часть 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приложение 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 16 августа 2006 года N 263 "Об утверждении Перечней лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы для оказания медицинской помощи осужденным"). ФКУ ЛИУ N 27 ГУФСИН России по Иркутской области является лечебным исправительным учреждением для содержания осуждённых, больным туберкулёзом, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы на период их лечения, а также учреждением для содержания подозреваемых и обвиняемых, больных туберкулёзом, исполняющим меру пресечения, в отношении которых избрано заключение под стражу на период их лечения (Устав ФКУ ЛИУ N 27 ГУФСИН России по Иркутской области, утвержденный приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26 января 2011 года N 32).

Определяя круг должностных обязанностей истца, суд установил, что в соответствии с должностной инструкцией Михайленко Е.А. постоянно занята оказанием медицинской помощи туберкулёзным больным, и до 1 августа 2012 года истцу производились начисление и выплата этой надбавки (45%).

О нарушении своего права на получение заработной платы с учетом всех причитающихся надбавок за август 2012 года истец должна была узнать 5 сентября 2012 года. Установив наличие уважительной причины пропуска срока, суд правильно применил положения части третьей статьи 392 ТК РФ и восстановил истцу срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 129, 135, 144 ТК РФ и пришёл к обоснованным выводам, что данная надбавка (45%) к окладу имеет компенсационный характер, и невыплата её ответчиком в период с августа по декабрь 2012 года была незаконной, поскольку действие Приказа N 739 в этот период распространялось на истца.

Правильно применив положения статей 134, 142, 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную надбавку за период с августа по декабрь 2012 года в сумме "данные изъяты", а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" и индексацию невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты".

Установив незаконность действий работодателя, суд правильно применил положения статьи 237 ТК РФ и взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации в сумме "данные изъяты", суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с необоснованным уменьшением размера заработной платы, учел, что истцом не доказано наличие индивидуальных особенностей, влияющих на тяжесть перенесенных нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлена необоснованность доводов истца о нарушении права на выплату ежемесячной надбавки за вредные условия труда в размере 25% к должностному окладу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно рассчитан размер надбавки к окладу в связи с неправильным применением районного коэффициента к заработной плате, отклоняется судебной коллегией. Размеры надбавки, рассчитанной судом помесячно (без районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Севера) соответствуют размерам надбавки, приведенным в расчете, приложенном к апелляционной жалобе истца. Далее суд применил множитель 1,8 (процентная надбавка за стаж работы в районах Севера 50% + районный коэффициент 30%). Довод апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент применяется к увеличенным на 50% размерам 45% надбавки к должностному окладу, не основан на нормах закона. Разъяснение от 11 сентября 1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденное постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года N 49, на которое ссылается истец, не подтверждает доводы апелляционной жалобы. Расчет суда соответствует положениям статей 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вышеуказанному разъяснению.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией. Определяя размер компенсации в сумме "данные изъяты", суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией. Судом правильно применены положения статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы такие расходы в размере "данные изъяты", что соответствует степени сложности данного дела, количеству судебных заседаний и характеру участия в них представителя истца, и не выходит за разумные пределы.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФКУ ЛИУ N 27 ГУФСИН России по Иркутской области о том, что должность истца не включена в перечень должностей медицинских работников противотуберкулезных организаций уголовно-исполнительной системы, которым выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 45%, отклоняется судебной коллегией. Приказом N 739 установлен перечень должностей медицинских работников противотуберкулёзных организаций уголовно-исполнительной системы, осуществляющим непосредственную противотуберкулёзную помощь, по которым выплачивается надбавка к должностному окладу, тарифной ставке (окладу), в том числе медицинская сестра - в размере 45% для Иркутской области. Михайленко Е.А. является палатной медицинской сестрой и в соответствии с должностной инструкцией постоянно занята оказанием медицинской помощи туберкулёзным больным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная выплата не является выплатой компенсационного либо стимулирующего характера, не предусмотрена заключенным с истцом трудовым договором, в связи с чем не входит в заработную плату истца, отклоняется судебной коллегией. Система оплаты труда, действовавшая у ответчика в 2012 году, была установлена приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 года N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы". В связи с изданием этого приказа Приказ N 739, изданный тем же исполнительным органом государственной власти, юридическую силу не утратил, действовал в спорный период и утратил силу в соответствии с приказом того же органа с 1 января 2013 года. Надбавка 45% к должностному окладу носила компенсационный характер, выплачивалась истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей и входила в состав заработной платы (статьи 129, 135, 144 ТК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности восстановления пропущенного срока обращения в суд (часть первая статьи 392 ТК РФ) отклоняется судебной коллегией. О нарушении своего права на получение заработной платы с учетом всех причитающихся надбавок за август 2012 года истец должна была узнать 5 сентября 2012 года. Суд установил наличие уважительной причины пропуска срока и восстановил истцу срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года, правильно применив положения части третьей статьи 392 ТК РФ. По требованиям о взыскании задолженности по оплате труда за сентябрь-декабрь 2012 года срок истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины отклоняется судебной коллегией. В соответствии с положениями статьи 333.36 (подпункт 19 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, к числу которых ответчик (федеральное казенное учреждение) не относится.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 7 мая 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов