Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7803/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Березовской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимелевой Н.Г. к ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе, поданной представителем истца Зимелевой Н.Г. Клещёнок Е.И.,

на решение Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Зимелева Н.Г. указала, что она работает в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области "данные изъяты" процедурной амбулаторного отделения, осуществляет непосредственную противотуберкулезную помощь. В связи с этим ей выплачивалась ежемесячно надбавка к окладу в размере 45%. С августа 2012 года работодатель, не получив согласия истца и не уведомив его, не издав какого-либо приказа, незаконно прекратил выплату надбавки.

Истец Зимелева Н.Г. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать дискриминационными действия ответчика по невыплате ей ежемесячной надбавки в размере 45% к должностному окладу, взыскать с ответчика "данные изъяты" - задолженность по выплате данной надбавки, "данные изъяты" - денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты надбавки, произвести индексацию невыплаченной заработной платы и взыскать с ответчика "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на услуги представителя - "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты". Расчет задолженности выполнен истцом за август-декабрь 2012 года.

Истец Зимелева Н.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Клещёнок Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском. Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области Логинова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия ответчика по невыплате Зимелевой Н.Г., работающей в противотуберкулезной организации уголовно-исполнительной системы и осуществляющей непосредственную противотуберкулезную помощь, ежемесячной надбавки к окладу по занимаемой штатной должности в размере 45%. С ответчика в пользу Зимелевой Н.Г. взысканы: невыплаченная надбавка за август - декабрь 2012 года в сумме "данные изъяты", проценты (денежная компенсация) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы - "данные изъяты", индексация невыплаченной заработной платы - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы на оплату нотариальных услуг - "данные изъяты". С ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Клещёнок Е.И., истец просит решение суда отменить и принять новое решение в части уменьшения размера взыскиваемых денежных сумм, уменьшения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом допущена ошибка при начислении районного коэффициента к заработной плате истца: на причитающуюся сумму невыплаченной 45% надбавки подлежала начислению процентная надбавка в размере 50% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а затем начисление районного коэффициента в размере 30%. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, не соответствует нравственным страданиям истца. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судом определен без учета объема проделанной представителем работы, степени его занятости при подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, продолжительности судебного разбирательства и среднего размера оплаты юридических услуг в регионе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ N 27 ГУФСИН России по Иркутской области просит в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФКУ ЛИУ N 27 ГУФСИН России по Иркутской области Логиновой Т.А., действующей на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и не оспаривала правильность расчета взыскиваемых денежных сумм, приведенного в решении суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зимелева Н.Г. переведена на должность "данные изъяты" амбулаторного отделения "дата изъята". Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26 декабря 2007 года N 739 "О мерах по социальной защите работников уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ N 739) установлен перечень должностей медицинских работников противотуберкулёзных организаций уголовно-исполнительной системы, осуществляющих непосредственную противотуберкулёзную помощь, по которым выплачивается надбавка к должностному окладу, тарифной ставке (окладу), и которые имеют право на выплату с 1 января 2008 года работодателем такой надбавки, в том числе медицинская сестра - в размере 45% (для Иркутской области). Приказ N739 утратил силу с 1 января 2013 года (приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 28 ноября 2012 года N 556 "О признании утратившими силу приказов и отдельных положений приказов Федеральной службы исполнения наказаний").

Анализируя правовой статус работодателя истца, суд установил, что ФКУ ЛИУ N 27 ГУФСИН России по Иркутской области относится к числу туберкулёзных больниц, в которые направляются на фтизиохирургическое лечение осужденные мужчины, в том числе несовершеннолетние (часть 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приложение 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 16 августа 2006 года N 263 "Об утверждении Перечней лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы для оказания медицинской помощи осужденным"). ФКУ ЛИУ N 27 ГУФСИН России по Иркутской области является лечебным исправительным учреждением для содержания осуждённых, больным туберкулёзом, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы на период их лечения, а также учреждением для содержания подозреваемых и обвиняемых, больных туберкулёзом, исполняющим меру пресечения, в отношении которых избрано заключение под стражу на период их лечения (Устав ФКУ ЛИУ N 27 ГУФСИН России по Иркутской области, утвержденный приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26 января 2011 года N 32).

Определяя круг должностных обязанностей истца, суд установил, что в соответствии с должностной инструкцией Зимелева Н.Г. постоянно занята оказанием медицинской помощи туберкулёзным больным. В связи с этим до 1 августа 2012 года истцу производилась выплата данной надбавки.

О нарушении права на получение заработной платы за август 2012 года истец должна была узнать 5 сентября 2012 года. Установив уважительную причину пропуска срока, суд в соответствии с частью третьей статьи 392 ТК РФ восстановил истцу срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавки за август 2012 года.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 129, 135, 144 ТК РФ и пришёл к обоснованным выводам, что данная надбавка к окладу имеет компенсационный характер, и невыплата её ответчиком в период с августа по декабрь 2012 года была незаконной, поскольку действие Приказа N 739 в этот период распространялось на истца.

Правильно применив положения статей 134, 142, 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Зимелевой Н.Г. невыплаченную надбавку за период август - декабрь 2012 года в сумме "данные изъяты", а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы - "данные изъяты" и индексацию невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты".

Установив незаконность действий работодателя, суд правильно применил положения статьи 237 ТК РФ и взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации в сумме "данные изъяты", суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с необоснованным уменьшением размера заработной платы, учел, что истцом не доказано наличие индивидуальных особенностей, влияющих на тяжесть перенесенных нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер надбавки к окладу в связи с неправильным применением районного коэффициента к заработной плате, отклоняется судебной коллегией. Размеры надбавки, рассчитанной судом, соответствуют размерам надбавки, приведенным в расчете, приложенном к апелляционной жалобе истца. Далее суд применил множитель 1,8 (процентная надбавка за стаж работы в районах Севера 50% + районный коэффициент 30%). Довод апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент применяется к увеличенным на 50% размерам надбавки, не основан на нормах закона. Разъяснение от 11 сентября 1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденное постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года N 49, на которое ссылается истец, не подтверждает доводы апелляционной жалобы. Расчет суда соответствует положениям статей 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вышеуказанному разъяснению.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией. Определяя размер компенсации в сумме "данные изъяты", суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией. Судом правильно применены положения статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы такие расходы в размере "данные изъяты", что соответствует степени сложности данного дела, количеству судебных заседаний и характеру участия в них представителя истца, и не выходит за разумные пределы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов