Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петковой О.С. к ИП Гладких Е.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ИП Гладких Е.Ю. - Заниной К.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Петкова О.С. обратилась в суд с иском к ИП Гладких Е.Ю., о признании приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязании ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию; обязании ответчика выплатить заработную плату за "дата изъята" в размере "данные изъяты" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., заработную плату за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" взыскании в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что работала "данные изъяты" у индивидуального предпринимателя в магазине " М." с "дата изъята"

"дата изъята" она в числе других работников была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, хотя писала заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении она не ознакомлена. Считает увольнение незаконным, работодатель не представил доказательств совершения ею виновных действий, дающих основание к утрате доверия со стороны работодателя. Никаких объяснений ей дать не предлагалось. На момент увольнения ей не выплатили заработную плату за "дата изъята", не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконным увольнением, невыплатой причитающихся денежных средств ей причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты"

Определением суда от 01.07.2013 производство по делу по иску Петковой О.С. к ИП Гладких Е.Ю. в части взыскания заработной платы "дата изъята" заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 1 июля 2013 года исковые требования Петковой О.С. удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать незаконным приказ ИП Гладких Е.Ю. "номер изъят" об увольнении Петковой О.С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Изменить формулировку увольнения Петковой О.С. из ИП Гладких Е.Ю. с п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ИП Гладких Екатерины Юрьевны в пользу Петковой Оксаны Сергеевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда Петковой О.С. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ИП Гладких Е.Ю. - Занина К.Г. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов указывает, что из взаимосвязи норм статей 21, 189, 192, 193, 233, 244 ТК РФ следует, что при увольнении работника на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ необходимо доказать вину работника в причинении ущерба, а также связь трудовой функции с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, при этом конкретные факты должны быть оформлены документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Утрата доверия - оценочное понятие, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом его личности, к которым относятся - совершение хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику, нарушение кассовой дисциплины, продажа товаров по цене выше или ниже установленной и прочее. Поскольку по результатам работы истицы связанной с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, комиссией выявлена недостача в сумме "данные изъяты", у ответчика имелись правовые основания для расторжения трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истицы по указанному основанию со стороны работодателя допущений не нарушено. Считает, что работодателем исполнена обязанность по истребованию объяснения от работника относительно обнаруженной недостачи, что следует из приказа "номер изъят", с которым Петкова О.С. ознакомлена. В связи с тем, что работник от дачи объяснений отказалась, составлен соответствующий акт. При этом ТК РФ не уточняет, в какой именно форме должно быть затребовано такое объяснение. Право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Порядок увольнения работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ не нарушен. Изменяя формулировку увольнения, судом не учтено, что предусмотренная ч. 1 ст. 80 ТК РФ обязанность работником не исполнена, доказательств свидетельствующих об обращении Петковой О.С. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не представлено. Считает, что обязательство, предусмотренное ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодателем выполнено. Оснований для отмены приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения не имеется. Судом, при вынесении решения, не учтено, что срок для обращения в суд по спорам об увольнении и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Петковой О.С. пропущен. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, судом нарушен порядок расчета, т.к. за основу взят заработок без учета подлежащего уплате работодателем НДФЛ, тем самым нарушено единообразие в применении механизма порядка исчисления и оплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда определен судом немотивированно.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителя ИП Гладких Е.Ю. - Заниной К.Г., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Петковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Поскольку увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности, в данном случае подлежит применению ст. 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом "дата изъята" между ИП Гладких Е.Ю. и Петковой О.С. заключен трудовой договор "номер изъят", согласно п. 1.1, п. 2.1 которого Петкова О.С. принята на должность "данные изъяты" на неопределенный срок, в этот же день ИП Гладких Е.Ю. с Петковой О.С. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках денежных ценностей, своевременно ставить в известность руководителя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 2.2 договора). Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководителем после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что приказом ИП Гладких Е.Ю. "номер изъят" в связи с подозрением в хищении имущества и сменой материально-ответственных лиц для проведения инвентаризации в магазине " М." назначена рабочая инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности в магазине " М." в срок с "дата изъята"

Этим же приказом установлена обязанность комиссии материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию и при обнаружении недостачи дать письменные объяснения не позднее "дата изъята"

По результатам проведенной инвентаризации комиссией выявлен факт недостачи на общую сумму "данные изъяты"., что подтверждается инвентаризационной описью.

"дата изъята" состоялось заседание комиссии в рамках проведения служебного расследования, по итогам которого комиссия пришла к выводу, что обнаруженная недостача произошла по вине продавцов: "данные изъяты" работодателем принято решение об увольнении "данные изъяты" Петковой О.С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

"дата изъята" ИП Гладких Е.Ю. издан приказ "номер изъят" о необходимости дать объяснения о причинах возникновения недостачи.

В этот же день ответчиком издан приказ "номер изъят" об увольнении "данные изъяты" Петковой О.С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании протокола заседания комиссии от "дата изъята"

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал не законным увольнение Петковой О.С. поскольку работодателем допущены нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания истребование письменных объяснений у работника является безусловной обязанностью работодателя, при этом работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней.

Данная обязанность ИП Гладких Е.Ю. исполнена не была, Петковой О.С. не было предложено дать объяснения по факту выявленной недостачи, решение об увольнении истца принято работодателем в отсутствие таких объяснений (либо акта об отказе работника в предоставлении объяснений).

С приказом "номер изъят" о необходимости дать объяснения о причинах возникновения недостачи Петкова О.С. ознакомлена не была.

Представленный акт от "дата изъята", об отказе работника в представлении объяснений по факту хищения на рабочем месте, инвентаризационная опись от "дата изъята", протокол заседания комиссии от "дата изъята", обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как не содержат сведений о том, какие конкретно виновные действия совершила истец, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия, а также подтверждали факт неправомерного использования Петковой О.С. материальных ценностей, стороной ответчика суду не представлено.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Учитывая, что работодателем ИП Гладких Е.Ю. не представлено доказательств свидетельствующих о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Кодекса, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является обязательным условием для увольнения по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ, суд, применив положения трудового законодательства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о невозможности признать законным увольнение Петковой О.С. на основании приказа "номер изъят"

Поскольку увольнение Петковой О.С. признано незаконным, обоснован вывод суда в соответствии со ст. 394 ТК РФ об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.

Довод представителя ИП Гладких Е.Ю. - Заниной К.Г. о нарушении судом порядка расчета компенсации за неиспользованный отпуск, не нашел своего подтверждения, расчет подлежащих выплате сумм произведен судом в соответствии с требованиями законодательства, подробно приведен в решении суда и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Верен и полностью соответствует ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы Петковой О.С. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", который определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом, при вынесении решения, не учтено, что срок для обращения в суд по спорам об увольнении и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Петковой О.С. пропущен, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку копия изданного "дата изъята" работодателем приказа "номер изъят", об увольнении Петковой О.С., истцу до настоящего времени не вручена, также как и не выдана трудовая книжка. Указанные обстоятельства в силу п. 1 ст. 392 ТК РФ свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске Петковой О.С. срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Гладких Екатерины Юрьевны - Заниной К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова