Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-8189/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыжовой К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" о взыскании материального вознаграждения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Брыжовой К.М.

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Брыжова К.М. указала, что она работала в "данные изъяты" цехе Общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" (сокращенное наименование ООО "Саянский бройлер") с "дата изъята" по "дата изъята". Неоднократно была отмечена за добросовестный труд, ей присвоено звание "Ветеран производства ООО "Саянский бройлер".

Пунктом 5.6 коллективного договора предусмотрено, что работники, добросовестно проработавшие на предприятии свыше 15 лет, которым присвоено указанное звание, при достижении юбилейной даты - 55 лет для женщин - отмечаются материальным вознаграждением в размере среднего заработка. При уходе на заслуженный отдых таким работникам также выплачивается материальное вознаграждение в размере 4-х среднемесячных зарплат.

Ей исполнилось 55 лет "дата изъята", в настоящее время она находится на заслуженном отдыхе, однако материальные вознаграждения по случаю юбилейной даты и по случаю ухода на заслуженный отдых ей не выплачены.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просила взыскать с ответчика материальное вознаграждение в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Брыжовой К.М. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Брыжова К.М. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Она указала, что трехмесячный срок обращения в суд не пропущен, так как она подала заявление о выплате вознаграждений руководству предприятия "дата изъята". В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление подлежало рассмотрению в месячный срок. Следовательно, срок обращения в суд, с учетом выходных дней, должен исчисляться с "дата изъята". Исковое заявление подано в суд "дата изъята", т.е. в пределах трех месяцев. Статья 140 ТК РФ не применима, поскольку речь идет о взыскании социальных выплат. Судья необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме представителя ООО "Саянский бройлер" Исмагамбетова Р.Б.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Брыжовой К.М. и ее представителя по ордеру адвоката Шувалова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах, установленных статьей 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия оставила без изменения решение суда, отклонив доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Суд первой инстанции установил, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом "номер изъят" от "дата изъята" Брыжовой К.М. присвоено звание "Ветеран производства ООО "Саянский бройлер". В силу пункта 5.6 коллективного договора Брыжова К.М. имеет право на получение материального вознаграждения в размере своего среднего заработка при юбилейной дате, и на получение материального вознаграждения в размере 4-х среднемесячных зарплат (без учета вознаграждения по случаю достижения юбилейной даты).

Истец уволена "дата изъята" по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением).

Оценив доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 140, 392 ТК РФ, учитывая дату предъявления иска, заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствие ходатайства о восстановлении срока, суд правомерно отказал в удовлетворении требований с указанием на пропуск срока.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждено, что Брыжова К.М. достигла возраста 55 лет "дата изъята". Расчет произведен истцу в день увольнения "дата изъята". При этом ей не начислены и не выплачены суммы названных материальных вознаграждений, предусмотренных коллективным договором, о чем ей было известно на момент увольнения.

Поскольку часть первая статьи 392 ТК РФ связывает начало исчисления трехмесячного срока обращения в суд с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, этот срок по требованию о взыскании вознаграждения по случаю достижения юбилейной даты исчисляется с "дата изъята", а по требованию о взыскании вознаграждения в связи с уходом на заслуженный отдых - с "дата изъята".

Исковое заявление подано в суд "дата изъята", т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного законом, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Оснований для исчисления срока обращения в суд с момента истечения одного месяца после обращения Брыжовой К.М. к председателю профкома Л.М.Н. с заявлением о выплате сумм не имелось.

На вопросы суда первой инстанции истец ответила, что о данных выплатах ей было известно задолго до увольнения, и что она узнала о неначислении этих сумм в день получения окончательного расчета.

Положения, предусмотренные частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не связывают начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с фактом истечения 30 дней, предоставленных государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу для рассмотрения обращений граждан.

Суд первой инстанции правильно указал, что выплата указанных вознаграждений, входящих, согласно статье 135 ТК РФ, в систему оплаты труда, не носит заявительного характера, является обязанностью работодателя. Вознаграждения должны были быть начислены и выплачены независимо от обращения работника не позднее дня его увольнения. На момент увольнения истцу было известно о нарушении своих прав, при этом отсутствовали объективные препятствия для обращения в суд в установленный законом срок. Суд разъяснил истцу право на подачу ходатайства о восстановлении этого срока, истец такого ходатайства не заявила.

Замечания на протокол судебного заседания отклонены мотивированным определением судьи городского суда.

Апелляционная жалоба не содержала указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение Саянского городского суда Иркутской области по данному делу подлежало оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Саянского городского суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская