Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8255-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Иркутска к Милову Ю.И. о взыскании пени,

по апелляционной жалобе Милова Ю.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска администрация указала, что 13 августа 2009 года между истцом и ИП Миловым Ю.И., утратившим на момент подачи иска статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор на проведение плановых земляных работ на участке по улице Трилиссера от пересечения с улицей 25 лет Октября до пересечения с ул. Лебедева Кумача. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по приведению земельного участка после завершения земляных работ в состояние, пригодное для целевого использования, восстановлению нарушенного благоустройства в срок до 15 сентября 2009 года. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Решением арбитражного суда с ответчика, имевшего в тот период статус индивидуального предпринимателя, за неисполнение договора взысканы штрафные санкции за период с 27 сентября по 20 ноября 2009 года.

Обязательства Милова Ю.И. по договору на осуществление благоустройства прекращены в июле 2011 года, после начала производства в рамках государственного контракта от 6 декабря 2010 года работ по расширению проезжей части улицы, что сделало невозможным исполнение ответчиком обязательств по благоустройству на том же участке. Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда от 3 апреля 2012 года, которым с администрации г. Иркутска в пользу Милова Ю.И. взыскана внесенная им в обеспечение обязательства по восстановлению благоустройства залоговая сумма в размере "данные изъяты" рубля.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что до прекращения договорного обязательства он не имел возможности выполнить работы по восстановлению благоустройства земельного участка, истец просил взыскать с Милова Ю.И. пени за просрочку исполнения этого обязательства за период с 20 ноября 2009 года по 1 июля 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей в день, согласно условиям договора.

Милов Ю.И. иск не признал, указал, что исполнение условий договора по восстановлению благоустройства стало невозможным в результате виновных действий администрации, которая заранее знала, что в месте проведения земляных работ будет проводиться расширение проезжей части. Заявил о несоразмерности неустойки.

Решением суда требования администрации удовлетворены частично, размер штрафных санкций уменьшен до "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе представитель Милова Ю.И. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, которые исключают взыскание с ответчика пени в связи с отсутствием его виновных действий, повлекших невозможность исполнения договорных обязательств. Считает, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательств по уплате пени. Суд необоснованно сослался в решении на частичное признание иска, не указал период, за который взысканы пени.

В возражениях на жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя администрации г. Иркутска Я.., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Факт неисполнения Миловым Ю.И. обязательства по восстановлению благоустройства земельного участка в рамках договора от 13 августа 2009 года установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года и решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2012 года, также, как и факт прекращения обязательства в соответствии со статьей 416 ГК РФ из-за невозможности его исполнения после начала третьим лицом работ по расширению дороги. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении настоящего спора эти обстоятельства доказыванию не подлежат.

Материалами дела также подтверждается, что восстановление нарушенного благоустройства стало невозможным именно вследствие того, что с июля 2011 года были начаты строительные работы в рамках государственного контракта, то есть, невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом доказательства того, что до июля 2011 года у ответчика имелись препятствия в проведении работ по благоустройству участка, он объективно был лишен возможности исполнить договорные обязательства, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Под прекращением обязательства в смысле указанной нормы имеется в виду, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в натуре не влечет возникновения между сторонами нового обязательства по возмещению причиненных убытков, уплате неустойки и т.п.

Такое прекращение обязательства означает, по существу, освобождение от ответственности за его нарушение, однако, как ошибочно полагает ответчик, ни с момента, когда такие нарушения установлены, а с момента прекращения обязательства и на будущее время. Данной норме корреспондируют статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На этом основании суд правильно применил к Милову Ю.И. договорную ответственность, взыскав с него пени за просрочку исполнения обязательства с 20 ноября 2009 года до момента прекращения обязательства. При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика воспользовался предоставленной законом возможностью и снизил размер пени, посчитав заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям допущенных нарушений.

Ссылки в жалобе на ошибочное указание в решении суда на частичное признание иска ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку суд разрешил спор по существу в рамках заявленных администрацией требований и с учетом возражений ответчика, а не в результате признания им иска.

Что касается виновных действий ответчика по неисполнению обязательства, то они, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, имеют место и заключаются именно в неисполнении Миловым Ю.И. условий договора от 13 августа 2009 года с момента его заключения до 15 сентября 2009 года (пункт 3.2), и в дальнейшем до возникновения 1 июля 2011 года объективных препятствий в исполнении.

Фактически все доводы ответчика в обоснование правовой позиции возражений на иск и в апелляционной жалобе относительно виновных действий администрации, отсутствия просрочки в исполнении направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами и в ходе рассмотрения настоящего спора, основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права, на выводы суда не влияют и отмены законного и обоснованного решения не влекут.

Нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, применены судом правильно, нарушения процессуального законодательства не допущено. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич