Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8308/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Управляющая компания "данные изъяты" об оспаривании решения должностного лица, с апелляционной жалобой главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Т. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "данные изъяты" обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что "дата изъята" главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Т. выдано предписание "номер изъят", в котором Филиал ООО "УК " "данные изъяты" в срок до "дата изъята" обязан устранить нарушение ст.ст. 117,127 ТК РФ: выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия труда машинисту тепловоза С. за период с "дата изъята" по "дата изъята", из расчета 12 дней в год, согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22. Оспариваемое предписание нарушает права общества и незаконно возлагает на Филиал ООО "данные изъяты" исполнение обязанностей, в связи с тем, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Предписание от "дата изъята" обязывает Филиал ООО "УК "данные изъяты" выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия труда машинисту тепловоза С. в связи с его увольнением. Однако отношения между Филиалом ООО "УК "данные изъяты" и С. по вопросу выплаты компенсации являются индивидуальным трудовым спором по вопросу применения нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, суть которого сводится к следующему. По мнению работника Сутыка А.В., поскольку должность "машинист тепловоза" поименована в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, то ему должен предоставляться дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда, а при увольнении ему должна быть выплачена соответствующая компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Для установления компенсации в виде дополнительного отпуска работодатель помимо указанного Списка производств, цехов, профессий и должностей должен использовать Инструкцию о порядке применения данного Списка, утвержденную постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20. Согласно данной Инструкции дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется только за тот год, в котором работник проработал во вредных условиях труда на должностях, предусмотренных Списком, не менее 11 месяцев и при этом фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня (п. 8, 12 Инструкции), а поскольку С. фактически был занят работой во вредных условиях труда менее половины рабочего времени, то ему не предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда, а, следовательно, при увольнении не выплачивается соответствующая компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Таким образом, поскольку обжалуемым предписанием от "дата изъята" на Филиал ООО "данные изъяты" незаконно возложена обязанность по выплате компенсации С. в соответствии со ст. 255 ГПК РФ данное предписание подлежит признанию незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2013 года заявление ООО "Управляющая компания "данные изъяты" об оспаривании решения должностного лица удовлетворено. Суд постановил признать предписание Главного государственного инспектора труда Т. "дата изъята" незаконным.

В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуального трудового спора. Соответственно при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства государственный инспектор труда выдает работодателю предписание об устранении нарушений. Данное право государственного инспектора труда закреплено также в ч. 2 ст. 357 ТК РФ. Проведенной проверкой были установлены очевидные нарушения работодателем требований ст. ст. 117, 127 ТК РФ, выразившихся в невыплате компенсации при увольнении за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия труда машинисту тепловоза С. за период с "дата изъята" согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22. Учитывая, что в период работы данный отпуск работнику не предоставлялся, при увольнении в соответствии со ст. 127 ТК РФ ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Рассмотренный инспекцией труда вопрос (невыплата компенсации за неиспользованный отпуск) не отвечает установленным ст. 381 ТК РФ признакам индивидуального трудового спора, предписание вынесено в соответствии с компетенцией Федеральной инспекции труда, установленной ст.ст. 356,357 ТК РФ.

Сроки обращения С. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области за защитой своих трудовых прав, установленные ст. 392 ТК РФ не нарушены, так как работник обратился с заявлением о невыплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия труда при увольнении, в соответствии со ст. 127 ТК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Т.поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "данные изъяты" К. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что С. был принят на работу в филиал ООО "Управляющая компания "данные изъяты" на должность машиниста тепловоза с "дата изъята" на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором "дата изъята"

Согласно приказу "дата изъята" С. был уволен "дата изъята" по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления.

"дата изъята" в Государственную инспекцию труда Иркутской области поступило заявление от работника ООО "Управляющая компания "данные изъяты" С. о нарушении работодателем трудового законодательства в части невыплаты ему денежной компенсации по дополнительному отпуску за все годы работы.

На основании данного обращения Государственной инспекцией труда Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Филиала ООО "Управляющая компания "данные изъяты" на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки составлен акт от "дата изъята", вынесено предписание "номер изъят" в адрес Филиала ООО "Управляющая компания "данные изъяты" в соответствии с которым на Филиал ООО "Управляющая компания "данные изъяты" возложена обязанность устранить нарушения ст.ст. 117, 127 ТК РФ - выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия труда машинисту тепловоза С. за период с "дата изъята", из расчета 12 дней в год, согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСП от 25.10.1974 N 298/П-22 в срок до 29.07.2013.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что оспариваемое предписание в части выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия труда машинисту тепловоза С. за период с "дата изъята", вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого С. имел возможность обратиться в суд за разрешением данного индивидуального спора, в связи с чем данное предписание является незаконным исходя из положений ст.358 ТК РФ, поскольку оно выдано с превышением полномочий должностного лица и нарушением справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В силу положений ст.ст. 356, 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, а трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом, как следует из материалов дела, право работника на дополнительный отпуск не было признано работодателем. Соответственно, вопрос о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия труда является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в судах.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, при этом для защиты этого права самим работником ТК РФ установлен специальный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия труда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова