Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8537/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Г.Н. к ГУ МВД России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области об обязании выплатить надбавки за работу с государственной тайной с "дата изъята" по "дата изъята" с уплатой процентов (денежной компенсации), обязании выплатить надбавку за работу с государственной тайной с "дата изъята" по "дата изъята" с уплатой процентов (денежной компенсации), полном возмещении убытков, в связи с нарушением прав,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Жданова Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жданов Г.Н. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с "дата изъята" по "дата изъята" он работал в органах внутренних дел. С "дата изъята" по "дата изъята" работал в системе ГУИН. В указанных правоохранительных органах, истец как оперативный сотрудник, выполнял работу, связанную с государственной тайной, а также изучал литературу и работал с документацией гриф "секретно", "совершенно секретно". Однако допуск Ф-2 не оформлялся до "дата изъята", надбавка за работу с государственной тайной с "дата изъята" по "дата изъята" не начислялась и не выплачивалась.

В связи с изложенным, истец Жданов Г.Н. просил суд обязать ГУ МВД России по Иркутской области выплатить денежные средства в виде надбавки за работу, связанную с государственной тайной, с "дата изъята" по "дата изъята" с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязать ГУФСИН России по Иркутской области выплатить денежные средства в виде надбавки за работу, связанную с государственной тайной, с "дата изъята" по "дата изъята" с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; возместить в полном объеме убытки, расходы, связанные с нарушением его прав.

В предварительном судебном заседании Жданов Г.Н. исковые требования поддержал; представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области - Сушкова Н.Д. иск не признала, заявила о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Иркутской области Ерицян М.С. представила ходатайство об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Жданов Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, противоречит материалам дела.

Полагает, что в нарушение ст.166 ГПК РФ, не приняв во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 21.02.2008 N 73-0-0, от 05.03.2009 N 295-0-0, Постановление Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2, суд не разрешил ходатайство истца о восстановлении срока, не вынес соответствующего мотивированного определения об отказе в восстановлении срока, лишив истца права на подачу частной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Сушкова Н.Д., представитель ГУФСИН России по Иркутской области Ерицян М.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения истца Жданова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителей ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области - Сушковой Н.Д., ГУФСИН России по Иркутской области - Ерицян М.С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.02.2008 N 73-О-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При рассмотрении дела установлено, что Жданов Г.Н. с "дата изъята" по "дата изъята" работал в должности "данные изъяты", с "дата изъята" по "дата изъята" - в должности "данные изъяты", с "дата изъята" по "дата изъята" - в должности старшего "данные изъяты", с "дата изъята" по "дата изъята" - в должности "данные изъяты".

Приказом "номер изъят" "дата изъята" Жданов Г.Н. уволен из УИС Минюста России по ст. 58 п. "Б" (по достижении предельного возраста) с "дата изъята".

Из объяснений истца следует, что в указанные периоды он работал с государственной тайной. О том, что ему не выплачивалась надбавка, узнал только "дата изъята" после ознакомления с личным делом.

Полагая, что за периоды работы с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята" ему не доплачивалась надбавка за работу с государственной тайной, "дата изъята" он обратился в суд с иском о взыскании недополученных сумм по заработной плате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Жданова Г.Н. по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав на получение надбавки за работу с государственной тайной Жданову Г.Н. должно было стать известно в период работы в момент ежемесячного получения заработной платы. С иском в суд за взысканием недополученных сумм по заработной плате Жданов Г.Н. обратился с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено. Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в "дата изъята", не приняты во внимание судом, поскольку об уважительности пропуска срока, не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Однако истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия таких уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, при этом указанные истцом причины таковыми не являются, в связи с чем, выводы об отказе в восстановлении процессуального срока и об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только "дата изъята", не принимаются судебной коллегией во внимание, учитывая, что ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока обращения в суд за защитой трудовых прав с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указание в жалобе на то, что судом не было вынесено мотивированное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, является несостоятельным, поскольку вопрос о восстановлении срока был разрешен в судебном заседании при вынесении решения по делу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 17 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская