Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-1396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

и судей

Остапенко Д.В., Кирилловой Н.А.,

при секретаре

Зинченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Виноградовой Н.И. в лице представителя Савчук Н.Е. на решение Елизовского районного суда от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виноградовой Нины Исаевны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 67 110 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, требований о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Виноградовой Н.И. - Савчук Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю - Биккуловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю (далее по тексту ФКУ ИК - 6) о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 67110 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. указав, что с 13 сентября 1982 года принята на должность инспектора канцелярии в ИТК - 6 ОИТУ УВД Камчатского облисполкома. С 26 января 2013 года уволена в связи с выходом на пенсию. Трудовой стаж составил 42 года 4 месяца и 23 дня. Коллективным, а также трудовым договорами, предусмотрена выплата единовременного пособия при выходе на пенсию работникам, чья выслуга лет в системе УИС от 40 лет и выше - до 15 месячных окладов. На момент увольнения изменения в коллективный, трудовой договоры не вносились. Указанный вид пособия, согласно сообщению администрации Управления Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю, является незаконным. В связи с нарушением трудового законодательства действиями ответчика, ей причинен морального вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Виноградова Н.И. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Её представитель Савчук Н.Е., требования поддержала. Пояснила, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как 12 марта 2013 года Виноградова Н.И. подавала ответчику заявление о выплате пособия при увольнении. 27 марта 2013 года был дан положительный ответ, из которого следовало, что при наличии фонда заработной платы выплата будет произведена. Однако 23 мая 2013 года ФКУ ИК - 6 сообщило о том, что данный вид пособия является незаконным и выплате не подлежит. С этого момента возникла необходимость для обращения в суд. Просила восстановить срок, как пропущенный по уважительной причине, если он будет признан таковым.

Представители ФКУ ИК - 6 Колесникова О.В., Беливская Н.В. исковые требования не признали. Пояснили, что истом был пропущен срок для обращения в суд. С 19 ноября 2012 года Виноградовой Н.И. предоставлен отпуск с последующим увольнением с 26 января 2013 года. В ноябре 2012 года произведен окончательный расчет. Однако в суд истец обратилась лишь в июне 2013 года. ФКУ ИК - 6 финансируется за счет средств федерального бюджета. 27 марта 2013 года в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю была направлена заявка на выделение денежных средств для выплаты Виноградовой Н.И. пособия при выходе на пенсию в соответствии с п. 2.2.5 Коллективного договора, но получен отказ. Указанные денежные средства невозможно выплатить из фонда заработной платы, так как на 2013 год в рамках лимита финансирования в соответствии с приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы" указанный вид выплат не предусмотрен.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Виноградова Н.И. в лице представителя Савчук Н.Е. просит решение суда отменить с принятием нового, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права положения ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК - 6 не соглашаясь с доводами Виноградовой Н.И., считает судебный акт законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что с 13 сентября 1982 года Виноградова Н.И. принята на работу на должность инспектора канцелярии в ИТК-6 ОИТУ УВД Камчатского облисполкома переводом с ОИТУ УВД Камчатского облисполкома.

На основании приказа ФКУ ИК - 6 от 16 ноября 2012 года N 221-к Виноградовой Н.И. предоставлен отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, днем увольнения считать 26 января 2013 года.

На день увольнения трудовой стаж в системе УИС составлял 42 года 4 месяца 23 дня.

Приказ о выплате истцу единовременного пособия за выслугу лет при увольнении на пенсию не издавался.

В соответствии с п. 4.2.3 трудового Договора N 194, заключенного 15 ноября 2011 года между Виноградовой Н.И. и ФКУ ИК - 6 при прекращении работы в связи с уходом работника на пенсию ему выплачивается единовременное пособие при выслуге лет в системе УИС от 15 лет и выше в размере до 12 месячных окладов (при наличии финансирования).

Согласно п. 2.2.5 Коллективного договора от 10 апреля 2012 года, ФКУ ИК - 6 на 2012-2014 годы, выплата единовременного пособия при выходе на пенсию работникам, производится в размере до 15 месячных окладов, при выслуге лет в системе УИС (при наличии Фонда заработной платы) от 40 лет и выше.

Из материалов дела следует, что лимиты бюджетных обязательств для выплаты Виноградовой Н.И. единовременного пособия за выслугу лет в системе УИС при увольнении, по состоянию на 19 октября 2012 года отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Виноградовой Н.И., поскольку на момент её увольнения в фонд заработной платы в рамках лимита бюджетных обязательств для выплаты единовременного пособия необходимые денежные средства заложены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренная коллективным и трудовым договором выплата единовременного пособия за выслугу лет при выходе на пенсию поставлена в зависимость от наличия фонда заработной платы.

Кроме того, в соответствии с Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от 13 ноября 2008 года N 624 указанный вид выплаты (единовременного пособие за выслугу лет при выходе на пенсию) отсутствует.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Виноградовой Н.И. пропущен не был, заслуживают внимание.

Согласно материалам дела, ответчик принял заявление Виноградовой Н.И. на выплату пособия за выслугу лет при выходе на пенсию, о чем свидетельствует сообщение ФКУ ИК - 6 от 27 марта 2013 года, из содержания которого следует, что указанная выплата будет произведена при поступлении денежных средств (л.д. 26).

В соответствии с сообщением ФКУ ИК - 6 от 23 мая 2013 года Виноградовой Н.И. направлена копия решения администрации Управления Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю от 15 апреля 2013 года, в котором указано на отсутствие законных оснований для выплаты единовременного пособия (л.д. 27-29).

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно определил начало течения трехмесячного срока, так как ФКУ ИК - 6 предпринимались действия по выплате Виноградовой Н.И. пособия за выслугу лет при выходе на пенсию, о чем она была проинформирована.

Фактически истец узнала о своем нарушенном праве не с момента ознакомления с приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого и дополнительного отпусков с последующим увольнением от 16 ноября 2012 года, а с момента получения указанного сообщения ФКУ ИК - 6 от 23 мая 2013 года.

Однако это обстоятельство не влечет отмену по существу верного решения, поскольку судом первой инстанции заявленные требования были также разрешены по существу, а резолютивная часть решения не содержит указаний на то, что в удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.И. было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судом правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 августа 2013года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи