Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-10187

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Исаченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Лобуренко П.И. - ФИО11 на определение Промышленновского районного суда от 04 сентября 2013 года

по иску Лобуренко П. И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района "адрес" о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования,

по заявлению представителя ФИО7 - ФИО8 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лобуренко П.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района "адрес" о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования постановлено (л.д. 56-62):

Исковые требования Лобуренко П. И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района "адрес" о включении в состав наследства и признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования удовлетворить полностью.

Включить в состав наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, "данные изъяты"., находящуюся по адресу: "адрес", шт. "данные изъяты", "адрес", Россия.

Признать за Лобуренко П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой де "адрес", право собственности в порядке наследования на часть жилого дома, "данные изъяты"., находящуюся по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", Россия.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда представителем ФИО7 - ФИО8 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине в виду того, что ФИО9 не была привлечена к участию в деле и не знала о рассмотрении указанного дела (л.д. 71-75).

Указывает, что обжалуемым решением суда установлено право собственности истца Лобуренко П.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - 1, пгт. Промышленная, "адрес", в котором ФИО9 проживает с "данные изъяты" и зарегистрирована месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака и по настоящее время.

Лобуренко П.И. обратилась в суд с иском о признании ФИО7 утратившей право пользования указанным жилым помещением, что в дальнейшем приведет к выселению ФИО7

В судебном заседании заявитель ФИО9 не явилась, ее представитель ФИО8 поддержала заявление.

Лобуренко П.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО10 не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района "адрес" в судебное заседание не явился.

Определением Промышленновского районного суда от 04.09.2013 г. постановлено (л.д. 110-112):

Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лобуренко П. И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района "адрес" о включении в состав наследства и признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования.

В частной жалобе представитель Лобуренко П.И. ФИО11 просит отменить определение суда, поскольку права и законные интересы ФИО7 не нарушены решением суда, поэтому ее участие в деле не является обязательным условием рассмотрения дела, и оснований для восстановления ей срока на подачу апелляционной жалобы не имеется (л.д. 113-116).

Указывает, что заявитель умалчивает о том, что спор о ее выселении и снятии с регистрационного учета из данного жилого помещения возник между нею и ФИО2 (бывший муж) сразу после расторжения брака.

ФИО2, а после смерти ФИО2 и ФИО12, требовали, чтобы ФИО9 снялась с регистрационного учета из жилого помещения ФИО2, так как они разведены, а ФИО9 создала новую семью и выехала из дома в "данные изъяты"

ФИО9 не представила в суд ни одного документа, подтверждающего ее право на долю в собственности на спорную часть жилого дома.

Ее брак с ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически они не проживали совместно уже с "данные изъяты" С этого времени она проживала в сожительстве с ФИО13 по "адрес", пгт. "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ они вступили в брак и продолжают проживать по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лобуренко П.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района "адрес" о включении в состав наследственного имущества, за истцом признано право собственности в порядке наследования на часть жилого дома, "данные изъяты" находящуюся по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", Россия.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения, представитель не привлеченной к участию в деле ФИО7 - ФИО8, указала, что ФИО9 также проживала в спорном жилом помещении более "данные изъяты" лет, и с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу (л.д. 88).

ФИО9 представила суду копии: домовой книги, справки Администрации Промышленновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на ее имя, согласно которых она с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 88-92), что не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции, не оспаривается указанное обстоятельство и в частной жалобе стороны истца.

Согласно копии договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Промышленновского муниципального района и заявителем ФИО7 (л.д. 86-87), ФИО9 являлась нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма.

Доказательства того, что ФИО9 на момент вынесения оспариваемого решения суда, в установленном законом порядке признавалась утратившей право пользования спорным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенным решением были затронуты права и законные интересы ФИО7, которая не была привлечена к участию в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено судом, заявительница узнала о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ только в июле 2013 г., после предъявления Лобуренко П.И. к ней иска о признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок пропущен ФИО14 по уважительной причине, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения заявления ФИО7

Другими лицами, сторонами по делу решение суда не было обжаловано.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст. 19 ч. 1 и ст. 123 ч. 3 Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленновского районного суда от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лобуренко П.И. - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: