Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-1342

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бонокина С.Н. на решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области удовлетворены. С Бонокина С.Н. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области взыскано "данные изъяты" с Бонокина С.Н. в доход бюджета муниципального образования Сусанинский муниципальный район взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области обратилось в суд с иском к Бонокину С.Н. о взыскании "данные изъяты"., указав следующее. В соответствии со ст.46 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области Бонокину С.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве "данные изъяты" календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Бонокину С.Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ Бонокин С.Н. был уволен с государственной службы (приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ.), не отработав весь период, за который ему был предоставлен отпуск, и выплачены отпускные. Таким образом, за время с даты рабочего периода ( ДД.ММ.ГГГГ.) до даты ухода в отпуск по уходу за ребенком ( ДД.ММ.ГГГГ) Бонокину С.Н. была произведена выплата денежных средств, подлежащая возврату. Фактически переплата была произведена за "данные изъяты" календарных дней отпуска и составила "данные изъяты". Предложение о возврате указанной сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., оставлено им без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бонокин С.Н. просит решение суда отменить, мотивируя следующим.В силу ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, который разрешает работодателю при увольнении удержать неотработанные отпускные суммы, причитающиеся работнику при окончательном расчет, но не более 20% от неё (ст. 138 Трудового кодекса РФ). Однако, если читать Трудовой кодекс РФ буквально, то речь идет именно об удержании, а не о взыскании долга. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч.3 ст.155, ч.3 ст.157 Трудового кодекса РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.81, п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ст.83 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 ч.2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. В соответствии с п.2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169 в случае, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска (абзац 2). Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится (абзац 3). Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 марта 2005 г. N 190 абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках признан недействующим на территории Российской Федерации. Однако данный приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ не был официально опубликован и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ. Поэтому в силу п.10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативно-правовых актов федеральный органов исполнительной власти" данный Приказ не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, на него нельзя ссылаться при разрешении спора. При увольнении удержание за неотработанные дни отпуска произведено частично, а не полностью, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Таким образом, суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку действующее законодательство не допускает взыскание через суд суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Применение в данном случае норм Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, также невозможно, поскольку материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения. Таких обстоятельств по делу не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Батяева Ю.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Бонокина С.Н. - без удовлетворения, поскольку при разрешении спора суд обоснованно руководствовался абзацем 5 части 2 ст.137 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика заявленную сумму.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Бонокина С.Н., Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, а также ст.ст. 115, 116 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. При этом законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Абзацем 5 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за необработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность, и последний вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

Судом установлено, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Бонокин С.Н. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ. Бонокину С.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно продолжительностью "данные изъяты" календарных дня (основной отпуск - "данные изъяты" календарных дней, дополнительный отпуск за выслугу лет - "данные изъяты" календарных дня, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день - "данные изъяты" календарных дней) с выплатой денежного содержания за период оплачиваемого отпуска и единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Бонокину С.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Бонокин С.Н. освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон служебного контракта. Постановлено произвести с Бонокиным С.Н. окончательный расчет и удержание за неотработанные дни ежегодного отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в количестве "данные изъяты" календарных дней.

Согласно представленной карточки сотрудника, с Бонокина С.Н. при увольнении удержана задолженность за неотработанный отпуск в сумме "данные изъяты" остаток задолженности составил "данные изъяты"

Письмом Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Бонокину С.Н. предложено возвратить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако данная сумма ответчиком не была возвращена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, а также требования абз. 5 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику был предоставлен отпуск авансом, на день увольнения Бонокин С.Н. имел право на отпуск в количестве лишь 14,6 дней, уволен по собственному желанию, в добровольном порядке отказался возвратить заявленную сумму, следовательно, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за неотработанные дни отпуска, а у работодателя - право требовать возврата этих сумм в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении данного спора не подлежат применению положения ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, а также п.3 ст.1109 ГК РФ, поскольку они регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы.

Определение заработной платы дано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ: "Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) ... ".

Оплата отпуска работнику производится из расчета среднего заработка, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска, не позднее, чем за три дня до его начала (ст.ст.114, 136, 139 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, исходя из определения заработной платы, приведенного в ст. 129 Трудового кодекса РФ, оплата отпуска выплатой заработной платы не является.

Поскольку работодатель обязан оплатить отпуск в полном объеме, то на момент произведения Бонокину С.Н. спорных выплат они не являются излишне выплаченными. В контексте ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая на самом деле не должна была иметь места, но фактически была произведена по ряду обстоятельств (например, работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, допустил счетную ошибку, работник представил недостоверные сведения и т.д.). В случае оплаты отпускных при предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска авансом - выплаты являются законными и обоснованными, и никак не излишними.

Доводы апелляционной жалобы Бонокина С.Н., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, при разрешении спора следует учитывать положения Правил об очередных и дополнительных отпусков, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 г. N 169, подлежащих применению в силу ст.423 Трудового кодекса РФ. Пунктом 2Правил установлено, что, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска (абзац 2). Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится (абзац 3).

Между тем приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 253 абзац 3 пункта 2 Правил признан не действующим на территории Российской Федерации. Из чего следует, что работодатель имеет право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска. Данный приказ опубликован в Бюллетене трудового и социального законодательства РФ N 5 за 2010 г.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бонокина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: