Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-1427

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Климова А.Г. - Климова С.Г., действующего на основании доверенности, на решение Чухломского районного суда Костромской области от 9 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Климова А.Г. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению ФССП РФ по Костромской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Солигаличскому району Костромской области Першиной Л.Б. о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по Солигаличскому району Костромской области, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя истца Климова А.Г. - Климова С.Г., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления ФССП РФ по Костромской области Садовской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов А.Г., действуя через своего представителя Климова С.Г., обратился в суд с названным иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению ФССП РФ по Костромской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Солигаличскому району Костромской области Першиной Л.Б., указывая в обоснование, что решением Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2010 года с индивидуального предпринимателя Басова М.Ю. в пользу Климова А.Г. взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области, Отделом судебных приставов по Солигаличскому району возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем было объединено в сводное исполнительное производство N "данные изъяты". В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику пиломатериалы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества по рыночным ценам, его стоимость составила "данные изъяты" рублей. В нарушение требований части 2 и пункта 3 части 4 статьи 85, части 7 и пункта 10 части 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованное имущество не было реализовано и не было передано взыскателю, что привело к его утрате. ДД.ММ.ГГГГ при проверке судебным приставом-исполнителем переданного на хранение должнику Басову М.Ю. арестованного имущества, была выявлена его утрата на сумму "данные изъяты" рублей. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя при проверке арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ (нарушение положений части 1 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве") Климов А.Г. был лишён возможности принять какие-либо меры к сохранению оставшегося имущества, в том числе, лишен возможности настоять на передаче оставшегося имущества на хранение другому хранителю. При следующей проверке ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что пропало ещё имущество на сумму "данные изъяты" рублей, из арестованного имущества осталось только 54 бруса (100x150x6) стоимостью "данные изъяты" рублей. При этом сотрудники ОСП по Солигаличскому району никакие меры по оперативному розыску, возврату имущества и сохранению ещё оставшегося имущества не принимали, взыскателя об исчезновении имущества не известили, в правоохранительные органы о краже арестованного имущества на сумму "данные изъяты" рублей не заявили. Являясь в силу положений главы 47 Гражданского кодекса РФ хранителем арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель за утрату этого имущества несёт ответственность перед взыскателем. Тем самым Климову А.Г. причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, равный остатку долга по исполнительному производству в отношении должника Басова М.Ю. Истец лишен возможности получения денежных средств по исполнительному листу.

Климов А.Г., ссылаясь на положения статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 19, 22 Федерального закона "О судебных приставах", статей 891, 895, 906, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать в его пользу с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Климова А.Г. - Климов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил взыскать в пользу Климова А.Г. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, мотивируя тем, что именно такую сумму с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в настоящее время задолженность Басова М.Ю. перед Климовым А.Г.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.

Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Климова А.Г. - Климов С.Г., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая в обоснование, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: не дана оценка каждому представленному в дело доказательству. В частности, суд не оценил выявленные нарушения порядка ведения книги учета арестованного имущества, а также не дал оценки тому факту, что отсутствие ежемесячной проверки арестованного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствие контроля за сохранностью арестованного имущества со стороны старшего судебного пристава и главного судебного пристава субъекта РФ привели к утрате имущества. Не согласен с выводом суда о том, что действия должностных лиц ОСП по Солигаличскому району по неоднократным отказам в возбуждении уголовного дела по факту незаконного отчуждения арестованного имущества не свидетельствуют о виновности ответчиков в причинении истцу убытков. Обращает внимание на то, что решение Чухломского районного суда от 07 сентября 2012 года, на которое имеются ссылки в обжалуемом решении, в ходе рассмотрения дела судом не исследовалось и к материалам дела не приобщалось. Кроме того, в указанном решении вопреки доводам, приведённым в обжалуемом решении, не дана оценка законности действий судебных приставов-исполнителей. Действия же дознавателя К. по отказу в возбуждении уголовного дела неоднократно признавались судом незаконными. Не согласен с выводом суда о том, что постановление и.о. руководителя УФССП РФ по Костромской области Астафьевой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Солигаличскому району, повлекших причинение убытков истцу. Не согласен с выводом суда о том, что возможность взыскания долга с Басова М.Ю. истцом не утрачена. Отмечает, что у истца обнаружено "данные изъяты" заболевание, в "данные изъяты" "данные изъяты" года ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности, он непрерывно находится на лечении, на которое ему требуются деньги. Считает, что суд не применил подлежащие применению положения статей 891, 895, 906, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в силу закона является хранителем арестованного имущества, а, следовательно, несёт ответственность перед взыскателем за его утрату, в том числе, несет ответственность за действия Басова М.Ю., которому было передано на хранение арестованное имущество. Ответственность должна быть возложена на судебного пристава-исполнителя даже при отсутствии его вины. В рассматриваемой ситуации арестованное имущество утрачено вследствие нарушения правил проверки и его учета. При обнаружении утраты части арестованного имущества пристав не принял необходимых мер для обеспечения сохранности ещё оставшегося имущества. Указывает, что поскольку арестованное имущество утрачено, мер по его розыску не принято, имущество не обнаружено и не возвращено, тем самым истцу причинён ущерб, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Першина Л.Б. просила решение суда отставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Климова А.Г. - Климов С.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления ФССП РФ по Костромской области Садовская С.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2010 года с индивидуального предпринимателя Басова М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Климова А.С. взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты", в счет возмещения расходов на представителя "данные изъяты" рублей /л.д. 7-9/. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому и Чухломскому районам УФССП РФ по Костромской области от 19 января 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство /л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Басову М.Ю. пиломатериалы наложен арест /л.д. 84-86, 107/. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому и Чухломскому районам Першиной Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества, его стоимость определена в "данные изъяты" рублей /л.д. 91/. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области /л.д. 92/, принято по акту от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 94/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому и Чухломскому районам С. имущество отозвано с реализации в связи с обжалованием ареста данного имущества /л.д. 96/, определением Арбитражного суда Костромской области от 02 сентября 2011 года указанное выше исполнительное производство в части реализации арестованного имущества приостановлено до вступления в законную силу решения суда по заявлению Б. о признании постановления о наложении ареста недействительным и освобождении имущества от ареста /л.д. 89-90/. Определением Арбитражного суда Костромской области от 30 ноября 2011 года производство по указанному делу прекращено /л.д. 114-116/.

В ходе проверки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ выявлена утрата части этого имущества /л.д. 12/. При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ выявлена утрата оставшейся части имущества, кроме бруса (100х150х6) в количестве 54 штук /л.д. 13.

По факту утраты арестованного имущества дознавателем ОСП по Солигаличскому и Чухломскому районам неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись /л.д. 64-78, 98-105/. Постановлением следователя Галичского межрайонного следственного отделу СУ СК РФ по Костромской области возбуждено уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении Басова М.Ю. /л.д. 80-81/.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 того же закона финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением имущественного вреда истцу. При этом суд признал несостоятельными доводы истца о вине службы судебных приставов-исполнителей в несвоевременной реализации арестованного имущества, указав, что данная реализация не была произведена по причинам, не зависящим от ответчиков, а именно: по причине обжалования произведённого ареста имущества в Арбитражном суде Костромской области и приостановления указанным судом исполнительного производства в части реализации имущества.

Судебная коллегия признаёт данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Доказательств того, что какими-либо действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, совершенными в рамках указанного выше исполнительного производства, истцу Климову А.Г. причинены убытки, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что решение суда не исполнено в результате виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Утверждение истца (его представителя) о том, что вследствие утраты арестованного имущества и прекращения Басовым М.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он лишен возможности взыскать задолженность, не свидетельствует о причинении ему убытков. Указанные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, возможность взыскания задолженности не исключают. Истцом доказательств утраты такой возможности не приведено. Нуждаемость истца в денежных средствах не подтверждает обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из приведённых нормативных положений надлежащим ответчиком по иску Климова А.Г. является Министерство финансов Российской Федерации. Однако, несмотря на то, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Климов А.Г. исковых требований к Министерству финансов РФ не предъявлял, требования предъявил к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению ФССП РФ по Костромской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Солигаличскому району Костромской области Першиной Л.Б.

В связи с этим вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, является правильным.

Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что соблюдение порядка ведения книги учета арестованного имущества или его нарушение, а также отсутствие ежемесячной проверки арестованного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствие контроля за сохранностью арестованного имущества со стороны старшего судебного пристава и главного судебного пристава субъекта РФ, имеют юридическое значение для разрешения заявленных Климовым А.Г. исковых требований. Указанное не является непосредственной причиной утраты арестованного имущества. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, касающиеся порядка ведения книги учета арестованного имущества и вопросов контроля со стороны службы судебных приставов за сохранностью арестованного имущества, сделал правильный вывод о том, что судебные приставы-исполнители в утрате арестованного имущества не виноваты.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания от 09 июля 2013 года следует, что решение Чухломского районного суда Костромской области от 07 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Климова А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому району по несвоевременной реализации арестованного имущества и бездействия по обеспечению его сохранности /л.д. 117-120/, было приобщено к материалам дела и исследовано судом /л.д. 135 оборот - 136/. Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований Климова А.Г. о возмещении убытков, суд ссылался на представленные в дело доказательства и учитывал указанное решение, но не основывал отказ в удовлетворении иска именно на данном решении.

Действия должностных лиц ОСП по Солигаличскому району по неоднократным отказам в возбуждении уголовного дела по факту незаконного отчуждения арестованного имущества, а также признание действий дознавателя службы судебных приставов К. по неоднократным отказам в возбуждении уголовного дела незаконными не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований, поскольку указанное имело место уже после утраты арестованного имущества, а, следовательно, не свидетельствует о вине службы судебных приставов в утрате этого имущества.

Постановлением и.о. руководителя УФССП РФ по Костромской области А. от ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе ошибочно указана дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ), на которое имеется ссылка в жалобе, признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты арестованного имущества /л.д. 17/. В этой связи суд правильно не посчитал данное постановление подтверждающим доводы истца.

Доводы жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие отношения по хранению, нельзя признать основанными на законе.

В соответствии с положениями статьи 86 Закона "Об исполнительном производстве" хранителем имущества, на которое наложен арест, является лицо, которому такое имущество передаётся на хранение. В рассматриваемой ситуации таким лицом являлся должник Басов М.Ю., а не судебный пристав-исполнитель.

Не основано на законе и утверждение в жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель должен отвечать за действия Басова М.Ю.

Имущество, на которое был наложен арест, не являлось собственностью Климова А.Г. Соответственно не имеется оснований для утверждений о том, что вследствие утраты имущества, истцу причинён ущерб, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климова А.Г. - Климова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: