Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1421

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2013 года, которым Зимину А.В. отказано в иске к департаменту культуры Костромской области об оспаривании результатов конкурса от ДД.ММ.ГГГГ на замещение вакантных должностей.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика департамента культуры Костромской области Литовской Н.В., третьих лиц Носач М.Г., Ухиной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов конкурса на замещение вакантных должностей, проведенного в департаменте культуры Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать действия руководства департамента культуры при организации и проведении конкурса ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении его заявлений по обжалованию результатов конкурса незаконными и отменить результаты конкурса.

В ходе рассмотрения дела Зимин А.В. неоднократно уточнял и дополнял свои требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать незаконным протокол заседания конкурсной комиссии департамента культуры Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным пункт 1 приказа директора департамента культуры Костромской области "Об итогах второго этапа конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Костромской области" от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным приказ о назначении на должность Носач М.Г. и Ухиной С.Н.; признать незаконными действия департамента культуры Костромской области по рассмотрению обращения Зимина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока рассмотрения обращения гражданина; взыскать с ответчика издержки в размере "данные изъяты", из них по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" и за услуги адвоката - "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в департаменте культуры Костромской области состоялся конкурс на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы, в частности, вакантных должностей начальника отдела кадровой и организационной работы и начальника отдела по туризму. По итогам работы конкурсной комиссии был составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, который он считает незаконным по следующим основаниям. Конкурсная комиссия не соответствовала требованиям, установленным п. 17 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в РФ, так как в ее составе отсутствовали независимые эксперты из числа представителей научных и образовательных учреждений, число которых должно составлять не менее 1/4 от общего числа членов конкурсной комиссии. В департаменте культуры Костромской области при проведении конкурса отсутствовали должностные регламенты начальника кадровой и организационной работы и начальника отдела по туризму, что нарушает требования абз. 3 п. 19 Положения о конкурсе и не позволяет членам конкурсной комиссии определить соответствие профессиональных качеств кандидатов квалификационным требованиям вакантной должности. Решение комиссии вынесено в форме протокола, что нарушает требования п.22 Положения, в котором указано, что должно быть вынесено "решение". Сообщения о результатах конкурса в соответствии с п. 24 Положения в установленном порядке кандидатам направлены не были, на сайте департамента культуры Костромской области такая информация в надлежащем виде не размещена. Утверждение решения конкурсной комиссии не входит в компетенцию директора департамента. Поскольку приказы о назначении на должность государственной гражданской службы Носач М.Г. и Ухиной С.В. изданы на основании незаконно проведенного конкурса, они подлежат отмене. Действия департамента культуры Костромской области по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ также незаконны, поскольку его заявление в комиссию по индивидуальным служебным спорам департамента культуры не рассмотрено в соответствии со ст.ст. 69,70 Закона "О государственной гражданской службе в РФ" в течение 10 дней с принятием решения. Вместо решения по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с сообщением о проведении служебной проверки по его заявлению. То есть вместо рассмотрения в течение 10 дней, его заявление рассматривалось больше 2,5 месяцев. При этом срок рассмотрения обычного обращения граждан составляет не более 30 дней.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Носач М.Г. и Ухина С.В.

По делу постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований Зимина А.В.

Не согласившись с таким решением, Зимин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование указывает, что суд неправильно установил, в какой должности он работал и по какой специальности он получал высшее образование. В действительности он проходил службу в должности "начальника отдела воздушно-десантной подготовки", имеет высшее образование по специальности "экономика и управление на предприятии", а не как указано в решении суда. Суд установил, что он нигде не работает, в действительности он является пенсионером. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него специальных знаний по должностям, в конкурсе на которые он участвовал. Также суд не принял во внимание тот факт, что он состоит в кадровом резерве администрации Костромской области по высшей группе должностей, категории руководители (по должности первого заместителя директора департамента). Вывод суда о том, что входящая в состав конкурсной комиссии ФИО1 является независимым экспертом, не соответствует действительности. Не согласен с выводом суда о том, что вынесение по итогам конкурса протокола, а не решения, не является нарушением закона. В нарушение п. 24 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы РФ сообщения о результатах конкурса не были направлены участникам конкурса почтой по причине отсутствия конвертов. Данную причину суд посчитал уважительной, с чем он не согласен. Опубликованный на сайте департамента документ об итогах конкурса не соответствует по дате и номеру протоколу конкурсной комиссии. Суд не признал нарушением закона то обстоятельство, что требования главы 16 Федерального закона "О государственной службе Российской Федерации" в департаменте культуры Костромской области игнорируется в полном объеме. Комиссия по индивидуальным служебным спорам в департаменте культуры была создана "задним числом" только после его обращения в суд. В решении не дано юридической оценки тому, что его заявление в комиссию по индивидуальным служебным спорам департамента культуры Костромской области оставалось без движения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Позиция суда по факту проведения служебной проверки по указанному заявлению является непонятной. Не согласен с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 Вывод суда об отсутствии у него стажа государственной службы, в отличие от Носач М.Г. и Ухиной С.Н., не соответствует действительности. Утверждает, что на заседании конкурсной комиссии независимых экспертов не было, выводы суда об обратном не соответствуют закону. Также является необоснованным и вывод суда о несущественности такого нарушения как отсутствие должностных регламентов по должностям, по которым проводился конкурс. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что 14 из 16 кандидатов на вакантные должности были поставлены в неравное положение с 2 победителями конкурса, так как они ранее не работали в других департаментах на сходных должностях и должны были разыскивать в администрации области должностные регламенты должностей, на которые был объявлен конкурс. Суд применил норму ч. 17 ст. 70 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не подлежащую применению, поскольку она не регулирует отношения с гражданами, поступающими на государственную гражданскую службу. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку результаты конкурса были обжалованы им в комиссию по служебным спорам департамента культуры, решение по его заявлению не было принято, о нарушении своего права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ департамента о результатах служебной проверки, с этого момента до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло менее месяца. Суд никак не оценил факт отсутствия решения комиссии по индивидуальным служебным спорам. Также считает необоснованным применение нормы ст. 392 ТК РФ, касающейся индивидуальных трудовых споров, к вопросу о разрешении индивидуального служебного спора. Считает, что принятое решение противоречит законодательству и очевидным фактам.

В суде апелляционной инстанции представитель департамента культуры Костромской области Литовская Н.В., а также третьи лица Носач М.Г. и Ухина С.Н., считая апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просили оставить решение суда без изменения.

Зимин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.

Порядок проведения конкурса регламентируется названным законом, Положением о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Костромской области, утвержденным Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г. N112, Законом Костромской области "О государственной гражданской службе Костромской области" и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.11 ст. 22 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" претендент на замещение должности гражданской службы вправе обжаловать решение конкурсной комиссии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 70 указанного закона непосредственно в судах рассматриваются споры о неправомерном отказе в поступлении на гражданскую службу.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом не приведено доводов и не представлено доказательств таких нарушений порядка проведения конкурса, которые поставили его в худшие условия по сравнению с другими участниками конкурса и привели к утверждению победителем конкурса лиц, не имеющих на это законных оснований, а также из того, что установленный законом порядок проведения конкурса не нарушен.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам закона, доводами жалобы не опровергнуты.

Суд обоснованно не признал существенным нарушением то обстоятельство, что результаты конкурса оформлены протоколом, а не отдельным решением, поскольку в протоколе отражено решение комиссии, законодательство не запрещает оформление решений коллегиального органа протоколом.

Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что комиссия, принимая решение в пользу победителей конкурса Ухиной С.Н. и Носач М.Г., руководствовалась наличием у них опыта работы на соответствующих должностях и стажа государственной гражданской службы. Зимин А.В. не доказал, что по своим профессиональным и квалификационным данным имеет преимущество относительно лиц, занявших по результатам конкурса вакантные должности, и что отказ ему в назначении на должности был обусловлен мотивами, не связанными с оценкой его деловых и профессиональных качеств.

Отсутствие должностных регламентов на момент проведения конкурса суд не признал существенным нарушением, которое может поставить под сомнение законность и объективность проведения конкурса. Такого обязательного требования к проведению конкурса закон не содержит. Суд учел, что ранее данные должности имелись в составе государственных органов Костромской области и посчитал, что комиссия была квалифицированной и могла без регламентов определить профессиональные качества конкурсантов. Общие квалификационные требования к кандидатам были указаны при объявлении конкурса. Доказательств того, что выбранные кандидаты профессионально не соответствовали вакантным должностям и их квалификационным характеристикам, суду не представлено. Регламенты в соответствии с законом являются лишь одной из составляющих документов, на основании которых комиссия оценивает конкурсантов.

С доводами жалобы о незаконности состава комиссии ввиду отсутствия независимых членов на ее заседании ДД.ММ.ГГГГ также нельзя согласиться.

Требования к составу конкурсной комиссии установлены п. 17 Положения о конкурсе на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы и предусматривают участие в ее работе представителя нанимателя и (или) гражданских служащих, представителя федерального государственного органа по управлению государственной службой или государственного органа субъекта РФ по управлению государственной службой, а также независимых экспертов.

В п.20 указанного Положения содержится запрет на проведение заседаний конкурсной комиссии с участием только ее членов, замещающих должности гражданских службы.

Вместе с тем в работе комиссии ДД.ММ.ГГГГ принимала участие ФИО1, которая не является государственным служащим того органа, который проводил конкурс, в комиссии представляла управление государственной службы и организационной работы администрации Костромской области.

Установленное п.17 Положения требования к числу независимых экспертов относится к определению общего числа таких экспертов в комиссии, требования же к кворуму определены в п. 20 Положения - заседание конкурсной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа ее членов.

Оценивая доводы истца о наличии описок в приказе, опубликованном на сайте, а также об отсутствии письменного извещения о результатах конкурса Зимина А.В. в 7-дневный срок, суд обоснованно признал их несущественными нарушениями, которые не могли повлиять на результаты конкурса.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и необходимости его отмены неточное изложение судом должности, в которой истец проходил ранее военную службу, наименования его специальности, а также отсутствие в решении суда ссылки на статус истца как пенсионера, на постановку его ранее в кадровый резерв администрации Костромской области, поскольку эти обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения дела по существу.

Отказывая Зимину А.В. в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о котором заявлено ответчиком. Доводы Зимина А.В. о неправильном применении судом норм материального права при отказе ему в иске ввиду пропуска срока на обращение в суд являются несостоятельными.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд, учитывая положения ч. 17 ст. 70 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и принимая во внимание, что соответствующий федеральный закон, содержащий нормы о сроках обращения в суд за рассмотрением служебного спора, не принят, правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемого со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 775-О-О, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Доводы апелляционной жалобы Зимина А.В. об обратном основаны на ошибочном толковании им норм материального права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом указанного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ итоги конкурса были опубликованы на сайте департамента культуры, при этом Зимин А.В. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Зимина А.В. на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в департамент культуры с заявлением об оспаривании результатов конкурса, которое должно было быть рассмотрено в течение 10 дней комиссией по служебным спорам, а ответ на свое обращение он получил только ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на исчисление срока обращения в суд.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 70 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непосредственно в судах рассматриваются споры о неправомерном отказе в поступлении на гражданскую службу. Аналогичное положение применительно к трудовым спорам установлено ст. 391 ТК РФ, согласно которой непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу.

Следовательно, оспаривание Зиминым А.В., не являющимся государственным гражданским служащим, результатов конкурса на право занятия должности государственной гражданской службы как спор об отказе в поступлении на гражданскую службу не отнесен к компетенции комиссии по служебным спорам и потому заявление Зимина А.В. не могло быть рассмотрено в порядке, установленном для рассмотрения заявлений, адресованных названной комиссии. С учетом этого доводы Зимина А.В. относительно неправомерности отсутствия в департаменте культуры комиссии по служебным спорам не затрагивают его права.

Заявление Зимина А.В. было обоснованно оценено ответчиком как заявление гражданина в государственный орган и рассмотрено в порядке, установленном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 12 указанного закона срок рассмотрения письменного обращения гражданина в государственный орган установлен 30 дней. Однако ч.2 той же статьи предусматривает возможность продления срока рассмотрения обращения руководителем государственного органа на 30 дней.

Из материалов дела следует, что срок рассмотрения заявления Зимина А.В. был продлен в связи с проведением служебной проверки по его обращению. С учетом этого установленный законом срок рассмотрения его обращения не пропущен.

Обращение Зимина А.В. с заявление к ответчику не препятствовало его обращению в суд в установленные законом сроки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). На наличие таких причин Зимин А.В. в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Истечение срока обращения в суд при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 324 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: