Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-1656

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, Л.Л. Лепиной,

при секретаре М.В. Виноградовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щербакова В.С. по доверенности А.А. Мокина на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щербакова В.С. к администрации г.Костромы о признании сделки по передаче квартиры в собственность несостоявшейся, а договора приватизации квартиры незаключенным.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения представителя В.С. Щербакова - А.А. Мокина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя А.С. Щербакова - Н.А. Воробьевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. Щербаков в лице своего представителя по доверенности А.А. Мокина обратился в суд с иском к администрации г.Костромы о признании договора приватизации несостоявшимся. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 1992 года его отец Ф., являясь нанимателем жилого помещения, он и его супруга И.Л. Щербакова обратились в администрацию г.Костромы с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ 1993 года был составлен договор приватизации указанного жилого помещения, по условиям которого квартира передавалась в их общую совместную собственность. Ввиду плохого состояния здоровья Ф. подписать данный договор и оформить право общей долевой собственности на квартиру не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ 2006 года его отец умер. В настоящее время он по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". В ноябре 2009 года он обратился в комитет ЖКХ администрации г.Костромы с заявлением об оформлении документов на приватизацию указанной квартиры, однако в этом ему было отказано по причине того, что ранее договор приватизации данной квартиры был оформлен на трех человек: на него, Ф. и И.Л. Щербакову. Однако договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан и получен, следовательно, он является незаключенным, а приватизация жилого помещения - несостоявшейся. Указанный договор служит препятствием в реализации его права на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации. С учетом изложенного В.С. Щербаков просил суд признать несостоявшейся сделку между комитетом ЖКХ администрации г.Костромы, с одной стороны, и им, Ф., И.Л. Щербаковой, с другой стороны, по передаче в общую совместную собственность квартиры по адресу: "адрес", а договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным, взыскать с администрации г.Костромы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.В. Щербакова (дочь истца) и А.С. Щербаков (брат истца).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель В.С. Щербакова по доверенности А.А. Мокин считает решение суд незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд расценил факт обращения Ф. ДД.ММ.ГГГГ 1992 года с заявлением о приватизации квартиры как выражение его воли на приватизацию квартиры и пришел к выводу о том, что на основании этого заявления и был оформлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не учтено, что статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена простая письменная форма договора передачи жилых помещений в собственность граждан, который должен быть подписан сторонами. Несмотря на то, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ 1993 года был оформлен, но Ф., В.С. Щербаковым и И.Л. Щербаковой, являющимися стороной договора, этот договор подписан не был, что свидетельствует о том, что требуемая форма договора, предусмотренная п.2 ст.434 ГК РФ, не соблюдена, и договор не может считаться заключенным. Кроме того, при приватизации жилого помещения несколькими гражданами право собственности на него в силу п.4 ст.244, п.1 ст.245 ГК РФ может возникнуть только одновременно у всех. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из заявления Ф. не следует, что оно достаточно определенно выражает его намерение, а также намерение В.С. Щербакова и И.Л. Щербаковой считать себя заключившими договор с собственником жилого помещения. В этом заявлении изложена лишь просьба о передаче квартиры в собственность, условия же договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации в нем отсутствуют. Также необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела считает вывод суда о том, что Ф. по независящим от него причинам ввиду смерти был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию квартиры. Указывает, что требования о соблюдения порядка оформления передачи жилья в собственность не были соблюдены не по причине смерти Ф., а по иным основаниям. Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ 2006 года, то есть спустя более чем 13 лет с момента оформления договора приватизации. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ф. вел активную трудовую деятельность, проблем со здоровьем, препятствующих ему до дня смерти подписать договор приватизации не имел. Таким образом, приватизация квартиры не состоялась по причине неподписания договора Ф., В.С. Щербакова и И.Л. Щербаковой в связи с их отказом от участия в приватизации. Кроме того, по смыслу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации возможна лишь на основе добровольного согласия всех лиц, имеющих право пользования жилой площадью по договору социального найма.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации г.Костромы по доверенности В.А. Кузнецов, а также представитель А.С. Щербакова - Н.А. Воробьева считают, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В.С. Щербаков, И.Л. Щербакова и А.Н. Щербакова в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие; представитель администрации г. Костромы, а также А.С. Щербаков в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ 2006 года, то есть даты смерти Ф.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 г. N55-ФЗ) предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Аналогичное положение содержалось в данной статье и в первоначальной редакции Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, четырехкомнатная квартира по адресу: "адрес" была предоставлена Ф. с семьей из 4х человек ( Л. - жена, А.С. Щербаков - сын, Г. - сноха, В.С. Щербаков - сын) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ 1977 г., выданного в соответствии с решением исполкома Димитровского Совета депутатов трудящихся г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратился в Комитет по приватизации жилья "адрес" с заявлением о передаче ему с членами семьи - сыном ФИО3 и снохой ФИО2 - указанной квартиры в совместную собственность

ДД.ММ.ГГГГ 1993 г. был оформлен договор приватизации жилого помещения, согласно которому четырехкомнатная квартира по адресу: "адрес" подлежала передаче в совместную собственность Ф. с членами семьи В.С. Щербаковым и И.Л. Щербаковой

ДД.ММ.ГГГГ 2006 г. Ф. умер, не подписав и не получив указанный договор приватизации.

В настоящее время спорной квартирой пользуется В.С. Щербаков с членами семьи - женой И.Л. Щербаковой и дочерью А.В. Щербаковой - на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. N, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы (наймодатель) и В.С. Щербаковым (наниматель).

Согласно справке МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан" от 15 февраля 2013 г. в указанной квартире зарегистрированы В.С. Щербаков (наниматель), А.В. Щербакова (дочь), И.Л. Щербакова (жена); прежний наниматель Ф. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ 2006 г. (умер ДД.ММ.ГГГГ), Л., А.С. Щербаков, Г. сняты с регистрационного учета в 1984 г.

Также из материалов дела видно, что 18 ноября 2009 г. истец обратился в комитет ЖКХ администрации г.Костромы с заявлением об оформлении приватизации квартиры по адресу: "адрес".

Письмом комитета ЖКХ администрации г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации указанной квартиры ему было отказано со ссылкой на то, что договор приватизации квартиры оформлен в комитете ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ 1993 г. на трех человек Ф., В.С. Щербакова и И.Л. Щербакову, но не получен.

ДД.ММ.ГГГГ В.С. Щербаков обратился в отдел обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации г.Костромы с заявлением о выдаче ему договора приватизации спорного жилого помещения, в ответ на которое ему было рекомендовано обратиться в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска В.С. Щербакова о признании несостоявшейся сделки между комитетом ЖКХ администрации г.Костромы, с одной стороны, и ФИО65, В.С. Щербаковым, И.Л. Щербаковой, с другой стороны, по передаче в общую совместную собственность квартиры по адресу: "адрес" о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд исходил из того, что при жизни Ф. выразил свою волю на приватизацию указанной квартиры посредством подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов, на основании которого был оформлен договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и которое впоследствии не отзывал, однако по независящим от него причинам в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (суд ошибочно указал дату смерти ДД.ММ.ГГГГ) был лишен возможности оформить документы на приватизацию, в которой по смыслу преамбулы и ст.ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ему не могло быть отказано.

С учетом изложенного суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями), пришел к выводу о том, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ 1993 г. является заключенным.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 г. N54-ФЗ, от 20.05.2002 г. N55-ФЗ, от 29.06.2004 г. N58-ФЗ предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в первоначальной редакции данной статьи - с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п.2 ст.420 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Действовавший ранее (до 01 января 1995 г.) Гражданский кодекс РСФСР содержал аналогичные положения (ст.ст. 41, 42, 44, 160, 161).

Постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18.10.1991 г. N7 "Об утверждении Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР" в приложении 2 была утверждена форма примерного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

Впоследствии форма указанного договора была утверждена решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 г. N4, а также решением Думы города Костромы от 07.10.1999 г. N139 "О Положении о порядке приватизации жилищного фонда в городе Костроме".

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, а ранее - в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Таким образом, сам по себе факт обращения Ф. ДД.ММ.ГГГГ 1992 г. с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры не может свидетельствовать о заключении договора приватизации, который должен соответствовать требованиям вышеприведенных правовых норм, в том числе должен быть подписан обеими сторонами, что судом при разрешении настоящего спора учтено не было.

По смыслу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Действующее законодательство не предусматривает понуждение гражданина, имеющего право пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи жилого помещения в собственность.

При рассмотрении дела установлено, что договор передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан Ф. при жизни.

Как поясняли в судебном заседании истец и его жена, после подачи заявления о приватизации квартиры они посчитали, что приватизация им не нужна и поэтому не пошли подписывать договор (л.д.54,55, оборот).

Из материалов дела следует, что сам Ф. на протяжении более тринадцати лет каких-либо действий по заключениюдоговора приватизации квартиры не предпринял, в комитет по приватизации жилищного фонда для его подписания не явился.

Изложенное свидетельствует о том, что как Ф., так и члены его семьи отказались от приватизации занимаемой ими жилплощади. При этом каких-либо препятствий к заключению договора со стороны органов местного самоуправления им не создавалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан при жизни Ф. не по причине его смерти, как посчитал суд, а ввиду отсутствия волеизъявления самого Ф. на получение жилья в личную собственность, а также в связи с недостижением согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.8 названного выше постановления, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

У суда не имелось оснований для применения приведенных разъяснений, так как они касаются наследственных правоотношений. Кроме того, как было указано выше, несмотря на то, что Ф. и члены его семьи не отозвали заявление о приватизации, фактически они от нее отказались.

С учетом изложенного, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. с В.С. Щербаковым заключен договор социального найма спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, сделка между комитетом ЖКХ администрации г.Костромы, с одной стороны, и Ф., Щербаковым В.С., Щербаковой И.Л., - с другой, о передаче в общую совместную собственность занимаемой ими квартиры не состоялась, а договор приватизации этой квартиры не заключен, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска В.С. Щербакова.

При подаче искового заявления в суд В.С. Щербаковым была уплачена госпошлина в сумме 200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, им понесены расходы в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, понесенные им судебные расходы (госпошлина и судебные издержки) подлежат возмещению. Доказательств того, что на основании доверенности представитель участвовал в рассмотрении каких-либо иных дел, ответчиком не представлено; подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Щербакова В.С. удовлетворить.

Признать сделку между комитетом ЖКХ администрации г.Костромы, с одной стороны, и Ф., Щербаковым В.С., Щербаковой И.Л., - с другой, о передаче в общую совместную собственность квартиры по адресу: "адрес" несостоявшейся, а договор приватизации указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 1993 года - незаключенным.

Взыскать с администрации г. Костромы в пользу Щербакова В.С. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: