Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-1794

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ворониной М.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Г.Н. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Виноградовой Г.Н. в восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд отказать.

В удовлетворении иска Виноградовой Г.Н. к Виноградову Д.А. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Г.Н. обратилась в суд с иском к Виноградову Д.А. о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме "данные изъяты" коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в кафе-магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Виноградову Д.А. Согласно трудовому договору она была принята на должность продавца-кассира на условиях неполного рабочего дня (не более 20 часов при пятидневной рабочей неделе, выходные - суббота и воскресенье), с предоставлением ежегодного отпуска не менее 28 дней, заработная плата в размере 0,5 ставки должна составлять 4 611 рублей в месяц. Согласно п. 2.5. трудового договора за переработку свыше 20 часов в неделю работодатель обязуется произвести оплату в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ, за работу в праздничные дни - в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ. Фактически работу продавца-кассира она совмещала с работой повара и уборщицы помещения. Работала 6 дней в неделю с одним выходным днем - воскресенье. За совмещение работодатель производил доплату в размере 50% от суммы, установленной п. 2.3. трудового договора. Однако за весь период работы заработная плата ей не выплачивалась, лишь 17 марта 2013 г. ответчик выдал ей 5 400 рублей. Всего за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма заработной платы по основному месту работы составила "данные изъяты" коп., долг по заработной плате составляет "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"). С 01 апреля 2013 года по 04 апреля 2013 года ей был предоставлен отпуск, отпускные не выплачивались. Компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 11,66 дня, должна быть выплачена в размере "данные изъяты" руб. С 04 апреля 2013 г. она уволена с работы по собственному желанию. По вопросу защиты своих прав она письменно обращалась в Государственную инспекцию труда в Костромской области и в Шарьинскую межрайонную прокуратуру. Считает, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, так как она неоднократно обращалась к ответчику о выплате долга. По месту своего жительства она не могла своевременно получить юридическую консультацию, на работе предоставить ей выходной день для поездки в г. Шарью не могли, в связи с нахождением части работников в отпуске. Между с. Рождественским, где она проживает, и г. Шарьей отсутствует автобусное регулярное сообщение, что также лишало ее возможности своевременно обратиться в юридическую консультацию по вопросу составления искового заявления. Истица просила восстановить срок для обращения в суд.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Виноградова Г.Н. просит отменить вынесенное судом решение, восстановить срок для обращения в суд. Не согласна с выводом суда о том, что между с. Рождественским и г. Шарьей имеется автобусное регулярное сообщение, поскольку данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам. Автобусное сообщение нерегулярное, ходят "маршрутки", в которых только 13-14 посадочных мест, которые заняты уже в самом начале маршрута, поэтому не всегда можно сесть из-за отсутствия свободных мест. Кроме того, в летний период много отпускников, детей, а также граждан, едущих в больницу г. Шарьи. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО1., которым в решении оценки не дано, что свидетельствует о необъективности суда. Суд сослался на непредставление истицей достоверных и достаточных доказательств, вместе с тем в решении отсутствует оценка суда представленным ею доказательствам. Обращает внимание на то, что о необходимости обращения в суд она узнала из ответа прокуратуры, полученного ею 29 июня 2013 года. При этом срок пропущен всего на 7 дней. Ею представлены доказательства того, что у нее семья, что заработную плату она не получала с октября 2012 года, сыну задерживали зарплату. Из-за отсутствия денег в г. Шарью она была вынуждена добираться на попутных машинах, с работы не отпускали, так как надо было разносить пенсию. Не согласна с выводом суда о незначительной стоимости билетов, так как денежных средств у нее не было. Кроме того, неизвестно, откуда появились в деле данные о стоимости автобусных билетов. Закон предусматривает основания для восстановления пропущенного срока, перечень которых не является исчерпывающим. Ею были указаны обстоятельства, которые в совокупности являются основанием для восстановления срока. По существу она лишена судом возможности получить заработанное.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Виноградов Д.А. выражает несогласие с приведенными заявителем доводами, считает причины пропуска срока обращения в суд неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая Виноградовой Г.Н. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с указанными требованиями, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Виноградова Г.Н. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Виноградову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве продавца-кассира.

Приказом N1 от 04 апреля 2013 г. Виноградова Г.Н. уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик Виноградов Д.А. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С 01 апреля по 04 апреля 2013 года Виноградова Г.Н. находилась в отпуске.

Из пояснений истицы в суде следует, что 04 апреля 2013 года она получила у работодателя трудовую книжку.

Учитывая изложенное, обязанность Виноградова Д.А. по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск должна была быть исполнена не позднее 05 апреля 2013 года. С этого же момента подлежит исчислению и трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая то, что в суд Виноградова Г.Н. обратилась 15 июля 2013 года, т.е. прошло более трех месяцев с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, истицей был пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Выводы суда об отказе в восстановлении Виноградовой Г.Н. пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока соответствуют положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Отказывая Виноградовой Г.Н. в восстановлении срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у нее не было возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в трехмесячный срок, установленный трудовым законодательством. Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств,которые приведены в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, имевшихся применительно к Виноградовой Г.Н., в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Так, Виноградова Г.Н., настаивая на восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылалась на то, что срок ею был пропущен в связи с тем, что она обращалась за восстановлением нарушенных трудовых прав в Шарьинскую межрайонную прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Костромской области, из разъяснений которых ей и стало известно о необходимости обратиться в суд.

Суд правомерно признал данный довод истицы несостоятельным, поскольку ее обращение в иные государственные учреждения с целью защиты своих прав не свидетельствует о том, что она не имела возможности обратиться в данный период в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку наличие или отсутствие решения прокуратуры и инспекции не может повлиять на реализацию Виноградовой Г.Н. права на подачу в суд иска. Более того, названная причина (обращение истицы за защитой своих прав в различные несудебные органы), правильно отклонена судом, поскольку не являлась тем объективным обстоятельством, которое бы препятствовало своевременному обращению истицы с иском в суд. Она не только не оправдывает допущенного Виноградовой Г.Н. нарушения (пропуска срока), но как раз напротив, свидетельствуют об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска.

Юридическая неграмотность (незнание о необходимости обращения в суд, сроков обращения) не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, из материалов дела следует, что после получения 26.06.2013 г. письма Государственной инспекции труда по Костромской области с разъяснениями о сроке обращения в суд у истицы имелась возможность на своевременное обращение до 05 июля 2013 года.

Судом также были проверены утверждения истицы об отсутствие возможности для поездки в г. Шарью по причинам трудовой занятости и отсутствия между с. Рождественским и г. Шарьей автобусного регулярного сообщения.

Данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются материалами дела, в частности, табелями учета рабочего времени истицы в ФГУП Почта России Шарьинский почтамт (ОПС Рождественское) за апрель, июнь, июль 2013 г. (в мае истица не работала), из которых усматривается достаточное количество выходных, выпадающих на рабочие дни недели, для организации поездки в г. Шарью. Из информации полученной судом от справочной службы Шарьинской автостанции следует, что между с. Рождественским и г. Шарьей имеется ежедневное автобусное сообщение. Пояснения истицы и свидетеля Турубаровой Л.П. о трудностях организации поездок в связи с недостаточной вместимостью маршрутных автомобилей обоснованно отклонены судом, так как не свидетельствуют об отсутствии транспортного сообщения между населенными пунктами.

Поскольку при обращении в суд с иском о защите трудовых прав работник освобождается от уплаты государственной пошлины, то ссылки на тяжелое материальное положение после увольнения с работы не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие денежных средств на транспортные расходы также не может быть учтено, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче иска в суд посредством направления искового заявления почтовой связью.

Незначительность пропуска срока, на что указано в апелляционной жалобе, не является безусловным обстоятельством, влекущим в силу закона его восстановление.

Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о неправильности вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Виноградовой Г.Н. срока обращения в суд. Фактически изложенные в жалобе обстоятельства являются повторением правовой позиции истицы и ее представителя в заседаниях суда первой инстанции относительно вопроса об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Данные доводы получили полную и всестороннюю оценку в обжалуемом решении.

Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Виноградовой Г.Н. обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, и ею не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

По заявлению ответчика вопрос о пропуске процессуального срока рассмотрен судом в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из содержания указанных норм следует, что пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи