Определение Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 4г-4785/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Манило В.В., представителя по доверенности Матыко В.Е., поступившую в краевой суд 14 мая 2013 года, на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2012 года по делу по иску Матыко В.Е. к ООО "Армма" об устранении препятствий в выходе на работу, взыскании задолженности по выплате заработной платы, производстве записи в трудовой книжке, отчислении денежных средств в Пенсионный фонд РФ, выплате за время лечения,

УСТАНОВИЛ:

Матыко В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Армма" об устранении препятствий в выходе на работу, взыскании задолженности по выплате заработной платы, производстве записи в трудовой книжке, отчислении денежных средств в Пенсионный фонд РФ, выплате за время лечения, обосновывая свои требования тем, что Калашникова И.В. пригласила его на работу. Он, на правах заместителя директора, подписывал договор аренды, занимался изготовлением чертежей, выполнял работу сборщика мебели, кладовщика, выезжал в командировки, использовал свой автомобиль, техническое обслуживание производил за свой счет, командировочные не получал. В ООО "Армма" работало 15 человек, трудовые отношения не оформлялись, заработная плата выдавалась работникам не по ведомостям, а по распискам. " ... " года было заключено трудовое соглашение на срок до " ... " года. В апреле " ... " года его отправили в вынужденный отпуск ввиду отсутствия работы. После этого ООО "Армма" изменило адрес, местонахождение ему было неизвестно. Просил взыскать с ответчика на основании трудового договора заработную плату за " ... " месяцев в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей ему было выплачено, задолженность составила " ... " рублей. Просил также взыскать заработную плату за время нахождения в больнице с " ... ". по " ... " года.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2012 года Матыко В.Е. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2012 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манило В.В., представитель по доверенности Матыко В.Е., просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что в трудовой книжке истца отсутствует запись о трудовой деятельности Матыко В.Е. в ООО "Арммо".

Согласно акту проверки ООО "Армма" от " ... " года, факт трудовых отношений в период с " ... ". по " ... ". между ООО "Арммо" и Матыко В.Е. не установлен.

В результате проверки, проведенной по поручению прокуратуры Краснодарского края, по исполнению трудового законодательства руководством ООО "Армма", установить факт трудовых отношений между Матыко В.Е. и ООО "Армма" не представилось возможным, а также не была установлена задолженность по выплате заработной платы, поскольку в трудовом соглашении от " ... ". не оговорены необходимые для трудового договора условия.

Кроме того, как установлено судом, согласно постановлению следователя следственного отдела по г.Краснодару от " ... " года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Матыко В.Е. о невыплате ему заработной платы, Матыко В.Е. работал в ООО "Агромир", получал заработную плату.

Другие доказательства, представленные суду Матыко В.Е. в обоснование своих требований, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.56, 57 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Матыко В.Е. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Матыко В.Е. в передаче кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2012 года по делу по иску Матыко В.Е. к ООО "Армма" об устранении препятствий в выходе на работу, взыскании задолженности по выплате заработной платы, производстве записи в трудовой книжке, отчислении денежных средств в Пенсионный фонд РФ, выплате за время лечения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая