Определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Терентьевой Е.Ю.- представителя по доверенности Лысенко М.В. на решение Анапского городского суда от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2013года по делу по иску ТСЖ " Т." к Лысенко М.В. о взыскании с работника ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ " Т." обратилось в суд с иском к Лысенко М.В. о взыскании с работника ущерба в сумме " данные изъяты " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " руб., судебные расходы и издержки, а всего " данные изъяты " руб.

В обоснование требований указано, что ответчик с 16 августа 2005 года по 01 июня 2009 года являлся председателем товарищества. При проведении в 2010 году внутренней ревизии финансово- хозяйственной деятельности была выявлена недостача в размере " данные изъяты " руб. Правление товарищества обратилось в правоохранительные органы по данному факту для возбуждения уголовного дела. В ходе предварительного расследования проведены судебно-бухгалтерские экспертизы, по выводам которых установлено, что Лысенко М.В., являясь руководителем организации и материально-ответственным лицом, допустил грубое нарушение ведения кассового учета, что привело к недостаче в кассе предприятия в размере " данные изъяты " руб. Лысенко М.В. несет полную материальную ответственность, однако на претензии о внесении денежных средств на счет товарищества не реагирует.

Решением Анапского городского суда от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 февраля 2013 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на неверное определение судами юридически значимых обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, а также норм материального права регулирующих вопросы восстановления срока обращения в суд.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. В результате проведенных судебно-бухгалтерских экспертиз выявлено, что Лысенко М.В., являясь руководителем товарищества и материально-ответственным лицом, допустил грубое нарушение ведения кассового учета, что повлекло недостачу в кассе предприятия на сумму " данные изъяты " руб.

Уголовное преследование в отношении Лысенко М.В. прекращено 16 ноября 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими основания полной материальной ответственности работников и порядок возмещения причиненного ущерба(ст. 238, 242-243, 247 Трудового кодекса РФ).

Выводы суда о наличии у Лысенко обязанности возмещения ущерба основаны на вышеназванных положениях закона, фактически исследованных обстоятельствах дела и доказательствах, которые оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд, учитывая вышеназванные положения закона, ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные доказательства в единой взаимосвязи с примененными судом нормами права, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем судами проверены и определены причины возникновения ущерба - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, также указано на подтвержденность причиненного работником действительного ущерба.

При этом рассматривая вопрос о возможности восстановления, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения, судом в полной мере дана оценка обстоятельствам указанным заявителем, на основании чего сделан вывод о наличии достаточных оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, предусмотренных законодательством.

Апелляционная инстанция согласилась с суждениями городского суда, оставляя решение без изменения.

Выводы судебных инстанций об удовлетворении иска основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы проверялись судом второй инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом выводов судов не опровергают, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

В связи с этим, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.387 ГПК РФ для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Терентьевой Е.Ю.- представителя по доверенности Лысенко М.В. на решение Анапского городского суда от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2013года по делу по иску ТСЖ "Терская,40" к Лысенко М.В. о взыскании с работника ущерба, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева