Определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 4г-3047/13

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Огаркова В.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 25 марта 2013 г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу по иску Огаркова В.В. к администрации г. Сочи о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Огарков В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, обосновывая свои требования тем, что он является сыном " Ф.И.О. "3, который умер " дата обезличена " " Ф.И.О. "3 проживал один в " адрес обезличен ". С целью приватизации квартиры квартиры " дата обезличена " его отец выдал доверенность на имя Дуканс О.И., которой уполномочил ее быть его "представителем, в квартирно-правовой службе г-к. Сочи Краснодарского края, с правом подавать от его имени заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и организациях г. Сочи Краснодарского края все необходимые документы, в том числе получать справки и документы в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию недвижимого имущества ФЕУП КК "Крайтехинвентаризация" г. Сочи, администрации города-курорта Сочи. " Ф.И.О. "5., действуя от имени его отца, предприняла ряд мер, направленных на осуществление воли " Ф.И.О. "3 на приватизацию спорной квартиры. Таким образом, " Ф.И.О. "3 выразил свою волю на приватизацию квартиры " адрес обезличен " " адрес обезличен ", но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию в связи с длительной болезнью и последующей смертью. Поэтому он просит признать за ним право собственности на " адрес обезличен ", в порядке наследования после смерти его отца - " Ф.И.О. "3

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Огаркова В.В. к администрации г. Сочи было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огарков В.В. просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласен с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

Согласно положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из судебных постановлений усматривается, что " Ф.И.О. "3 в судебном порядке поставил вопрос о признании права собственности на " адрес обезличен ", в порядке наследования после смерти его отца.

Судом установлено, что истец " Ф.И.О. "3 является сыном " Ф.И.О. "3, который умер " дата обезличена "

До своей смерти " Ф.И.О. "3 проживал в " адрес обезличен " на основании договора найма.

Имея намерение получить в собственность в порядке приватизации " адрес обезличен ", " Ф.И.О. "3 выдал доверенность на имя " Ф.И.О. "4 Однако, при жизни " Ф.И.О. "3, либо его представители, с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не подавались.

" Ф.И.О. "4, действуя от имени " Ф.И.О. "3, предприняла ряд мер, направленных на приватизацию кв. 213 дома 19 по ул. Донской г. Сочи, а именно, она обратилась в Филиал: ГУН КК Срайтехинвентаризация" по г. Сочи с заявлением по инвентаризации квартиры, в которой проживал отец истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно исходил из того, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что при жизни " Ф.И.О. "3, либо его представитель, с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в соответствующий орган не обращались и необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру не подавали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и второй инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановлений не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Огаркова В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу по иску Огаркова В.В. к администрации г. Сочи о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева