Определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 44г-1354/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Жарикова К.В. в интересах Исаева Р.И., поступившую в краевой суд 25 марта 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу по иску Исаева Р.И. к ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N1806 г. Сочи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Р.И. обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N1806 г. Сочи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 23 апреля 2012 г. был уволен по инициативе работодателя за прогулы с 20 по 22 апреля 2012 г., однако считает увольнение незаконным, поскольку в период с 20 апреля 2012 г. по 10 мая 2012 г. он был временно нетрудоспособен и находился на больничном.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2012 г. исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением краевого суда от 25 сентября 2012 г. решение суда отменено, принято новое решение.

В кассационной жалобе представитель Исаева Р.И. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

05 апреля 2012 г. судьёй Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 26 апреля 2013 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N353-ФЗ).

Таких оснований не усматривается.

В кассационной жалобе представитель Исаева Р.И. указывает, что судебной коллегией по гражданским делам были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление истцом работодателя о наличии уважительности причин отсутствия его на рабочем месте 20 апреля 2012 г., 23 апреля 2012 г. Исаевым Р.И. суду не представлено, а также сослался на пропуск срока обжалования увольнения установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам сослалась на сообщение директора филиала N16 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ) Мысиной И.И. N01-23/08/12977 от 29 августа 2012 г., согласно которому листок нетрудоспособности выдан Исаеву Р.И. 20 апреля 2012 г. необоснованно.

Из положений ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что Исаев Р.И. 28 марта 2011 г. был принят на работу в ОАО "Сбербанк России" в Центральное отделение N1806 на должность начальника в сектор по работе с проблемными активами юридических лиц отдела по работе с проблемной задолженностью на основании трудового договора N51 от 28 марта 2011 г., 12 декабря 2011 г. переведён на должность заместителя управляющего Центральным отделением N1806 согласно приказа от N303-кф от 09 декабря 2011 г.

20 апреля 2012 г. ответчиком был составлен акт о том, что Исаев Р.И. отсутствовал на работе с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в течение рабочего дня, кроме того, в данном акте указано, что Исаев Р.И. своё отсутствие на работе мотивировать отказался.

23 апреля 2012 г. был составлен акт о том, что Исаев Р.И. отсутствовал на работе с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в течение рабочего дня, с указанием о том, что Исаев Р.И. своё отсутствие на работе мотивировать отказался.

23 апреля 2012 г. Исаев Р.И. был уволен с занимаемой должности согласно приказа N114-кф от 23 апреля 2012 г. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за прогулы с 20 по 23 апреля 2012 г.

26 апреля 2012 г. истец был ознакомлен с указанным выше приказом, о чём свидетельствует его подпись.

26 апреля 2012 г. истец в служебной записке сообщил работодателю о том, что с 20 апреля 2012 г. отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что месячный срок для обращения в суд за защитой своих прав для истца начал исчисляться со дня его ознакомления с приказом об увольнении и направления ему работодателем уведомления о явке за трудовой книжкой, т.е. 26 апреля 2012 г., и на момент подачи искового заявления Исаевым Р.Г. указанный срок истёк, а каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска, указанного срока Исаевым Р.Г. не представлено, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Заявитель в кассационной жалобе не приводит какие-либо доводы у указанной части, даёт переоценку выводам суда второй инстанции, что не является основанием для отмены решения суда в суде кассационной инстанции.

Оснований по доводам жалобы служащих к отмене обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Исаева Р.И. с делом на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу по иску Исаева Р.И. к ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N1806 г. Сочи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева