Определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу N 44г-2076/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Кичигиной Е.А., представителя по доверенности Фролова С.А., поступившую в краевой суд 29 мая 2013 года, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года по делу по иску Фролова С.А. к ООО "Кубань Строй Инвест" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за ее невыплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Кубань Строй Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он был принят в ООО "Кубань Строй Инвест" на должность заместителя генерального директора. За период нахождения в должности заработная плата истцу не выплачивалась и задолженность по ее выплате составила " ... " рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2012 года Фролову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 марта 2013 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичигина Е.А., представитель по доверенности Фролова С.А., просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд 25 июня 2013 года и поступило в кассационную инстанцию краевого суда 24 июля 2013 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно уставу ООО "Кубань Строй Инвест" от " ... " года, учредителями общества являются Сухов А.К., Фролов С.А., Попов О.Б., Попова А.А.

Также судом установлено, что копия приказа о приеме истца на работу и справка 2 НДФЛ N1 от " ... "., на которые ссылался истец в обоснование своих требований, выдавались Фролову С.А. для получения кредита в банке, никакой трудовой деятельности у ответчика он не осуществлял. Истец с директором ООО "Кубань Строй Инвест" состояли в дружеских отношениях. Ответчик начал осуществлять деятельность только с " ... ", до этого никакой деятельности истцом не велось.

Как следует из штатного расписания организации, должность заместителя генерального директора одна и ее занимает Ахмедов А.О. с " ... "

Поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что трудовая книжка Фролова С.А. передавалась ответчику, а также в материалах дела отсутствует приказ об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически не принимался на работу в ООО "Кубань Строй Инвест".

Также обоснованно, с учетом положений ст.392 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин процессуальный срок обращения в суд с данным иском, поскольку, как указал истец, он работал в ООО "Кубань Строй Инвест" с " ... " года по " ... " года, а в суд он обратился " ... ".

Учитывая изложенное, положения ст.ст.21, 22 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Фролову С.А. в удовлетворении иска.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кичигиной Е.А., представителю по доверенности Фролова С.А., в передаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года по делу по иску Фролова С.А. к ООО "Кубань Строй Инвест" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за ее невыплату, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая