Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 44г-1833

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Маргосяна С.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 24 июля 2013 года по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, поступившей 07 мая 2013 года, на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения Маргосяна С.А. и представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 августа 2012 года удовлетворен иск Маргосяна С.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на трехэтажное строение литер "Ц", расположенное на земельном участке при многоквартирном доме по " ... ", общей площадью 368,9 кв. м, в том числе жилой площадью 169,9 кв. м в составе помещений: N 7 площадью 12,1 кв. м; N 13 площадью 8,6 кв. м; N 11 площадью 9,4 кв. м; N 15 площадью 20,7 кв. м; N 19 площадью 20 кв. м; N 26 площадью 19 кв. м; N 29 площадью 21,8 кв. м; N 34 площадью 10,5 кв. м; N 35 площадью 10,9 кв. м; N 39 площадью 16,4 кв. м; N41 площадью 20,5 кв. м.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2012года возвращена апелляционная жалоба ТУ Росимущества в КК на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 августа 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТУ Росимущества в КК просит отменить определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16 мая 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.

13 июня 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, указал, что право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, а ТУ Росимущества в КК исключено судом из числа ответчиков по делу.

Так, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 24августа 2012 года, по ходатайству Маргосяна С.А. ТУ Росимущества в КК исключено судом из числа ответчиков по делу, в принятии встречного искового заявления ТУ Росимущества в КК к Маргосяну С.А. о признании постройки самовольной и ее сносе отказано.

В нарушение ч. 2 ст. 134 ГПК РФ определение об отказе в принятии встречного искового заявления не мотивировано, а также нет сведений о его направлении заявителю. При этом доводы ходатайства Маргосяна С.А. не соответствуют предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основаниям для отказа в принятии искового заявления.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 10, 11 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье исходя из требований ст.320?322 ГПК РФ следует проверять, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы. По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При этом в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба ТУРосимущества в КК.

Выводы суда о том, что права и интересы ТУ Росимущества в КК не затронуты решением суда, основаны на заключении кадастрового инженера, согласно которому спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такой вывод кадастрового инженера.

При этом в заключении указано о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с законом.

Между тем Маргосян С.А. в исковом заявлении указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2004 года серии 23-АБ N206982 (л.д. 2?5, 9).

Данные противоречия не были устранены судом, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Согласно п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением ПравительстваРФ от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

То есть ТУ Росимущества в КК наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, однако судом при рассмотрении спора не выяснено, затронуты ли права и законные интересы Территориального управления.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Оопределение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года по делу по иску Маргосяна С.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Председательствующий В.Ф.Кисляк