Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 44г-1589

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по ходатайству администрации МО г. Краснодар о восстановлении срока на обжалование по заявлению Логвинова Ю.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар об оспаривании действий и изменении вида разрешенного использования земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 01 июля 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Попова М.Г., поступившей в краевой суд 17 апреля 2013 года, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Срмикян А.Р.,учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2011 года заявление Логвинова Ю.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее Департамент) об оспаривании действий и изменении вида разрешенного использования земельного участка удовлетворено. Суд признал отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар незаконным и изменил вид разрешенного использования с "под строительство гостиницы" на "индивидуальное жилищное строительство".

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2012 года по заявлению Логвинова Ю.А. указанное решение было разъяснено. На Департамент была возложена обязанность издать приказ об изменении вида разрешенного использования с "под строительство гостиницы" на "индивидуальное жилищное строительство" в " ... "

27 августа 2012 года администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2011 года и определения Первомайского районного суда от 05 июня 2012 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2012 года администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявления отказано, апелляционная жалоба возвращена администрации муниципального образования город Краснодар со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных определений и восстановлении администрации МО г. Краснодар срока обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.12.2011 года и определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2012 года.

21 апреля 2013 года дело истребовано в краевой суд.

05 июня 2013 года дело поступило судье на изучение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены при вынесении обжалуемых определений.

В нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ) суд не разрешил вопрос о составе лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении возникшего вопроса.

Как следует из дела, требования Логвинова Ю.А. были удовлетворены судом без привлечения администрации муниципального образования город Краснодар к участию в деле.

В силу изложенного обстоятельства, как следует из жалобы, администрации муниципального образования город Краснодар не было известно о вынесенных судебных актах и нарушении интересов администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, она была лишена возможности обжаловать судебные акты в установленные сроки.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд в решении указал, что администрация МО г. Краснодар не являлась ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в деле.

Президиум с данным выводом суда согласиться не может. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П лица, не привлеченные к участию в деле, но права и интересы которых затрагиваются вынесенным судебным решением не могут быть лишены возможности обращения в кассационную инстанцию для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Положения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право на апелляционное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, сторонам и другим лицам, участвующим в деле, лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, определяя тем самым юридическое значение права на подачу апелляционной жалобы как условия начала производства в суде второй инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.12.2011 г. и определением этого же суда от 05.06.2012 г., как следует из жалобы, затрагиваются права и законные интересы администрации МО город Краснодар.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ч. 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками" (ч. 2).

Из жалобы следует, что не привлечение к участию в деле администрации МО г. Краснодар лишило ее возможности представить свои доводы и возражения по существу заявленных требований, в том числе о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, минуя процедуру аукциона, посредствам изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного ранее в аренду для строительства гостиницы. Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка для строительства жилого дома, обязывает предоставить земельный участок для жилищного строительства без проведения аукциона, что по своей сути приводит к тому, что бюджет муниципального образования город Краснодар не получает денежные средства.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в толковании и применении норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения заявления и приведшие к нарушению права заявителя на судебную защиту, обжалуемые определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 года подлежат отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы в апелляционную инстанцию краевого суда на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2011 года и определение этого же суда от 05 июня 2012 года о разъяснении решения подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 г. отменить.

Восстановить администрации муниципального образования г. Краснодара срок на подачу жалобы в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2011 года и на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2012 года.

Председательствующий А.Д. Чернов