Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8047/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Плаксиной Е.Е. и Макурина В.М.

при секретаре: Терентьевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Юрьевой "данные изъяты", Титовой "данные изъяты" к Администрации г.Красноярска о включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

по иску Баимовой "данные изъяты" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, Администрации г.Красноярска, Юрьевой "данные изъяты" о признании права собственности на жилые помещения,

по апелляционной жалобе Баимовой Н.Д.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юрьевой "данные изъяты", Титовой "данные изъяты" к Администрации г.Красноярска о включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Сычевой "данные изъяты" имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Признать за Юрьевой "данные изъяты" право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" (Литера А) общей площадью 31,2 кв.м..

Признать за Титовой "данные изъяты" право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования обязательной доли к имуществу Сычевой "данные изъяты" на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" (Литера А) общей площадью 31,2 кв.м..

Исковые требования Баимовой "данные изъяты" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, Администрации г.Красноярска, Юрьевой "данные изъяты" о признании права собственности на жилые помещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баимовой "данные изъяты" в пользу Юрьевой "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849, 20 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юрьева Е.А. предъявила в суде иск к администрации г.Красноярска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" умерла мать истца Сычева "данные изъяты". После её смерти открылось наследство в виде жилого дома "данные изъяты" При жизни 22.08.2006 г. Сычева В.С. составила завещание в пользу истца. Жилой дом "данные изъяты" принадлежал наследодателю Сычевой В.С. на основании договора дарения от 25.06.1987 г. После смерти матери Юрьева Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус свидетельство о праве на наследство по завещанию выдать отказалась, ссылаясь на то, что на договоре дарения отсутствует отметка БТИ, свидетельствующая о его регистрации в органах технической инвентаризации. Юрьева Е.А. просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Сычевой В.С. жилой дом "данные изъяты", общей площадью 31,2 кв.м. и признать за ней право собственности на указанный дом в порядке наследования.

Впоследствии Юрьева Е.А. и Титова Г.А. предъявили иск к администрации г.Красноярска и, поскольку наследниками Сычевой В.С. также являются её дочери Титова Г.А. и Рябинина О.А., Титова Г.А. является нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в наследствен, просят признать право собственности за Юрьевой Е.А. на 5/6 долей, а за Титовой Г.А. на 1/6 долю в указанном доме в порядке наследования.

Баимова Н.Д. предъявила в суде иск к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска и Юрьевой Е.А. о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке "данные изъяты" расположены два жилых дома. Первый жилой дом (Лит.А), состоящий из одной комнаты, построен в 1953 году и принадлежал на праве собственности Соловьевой А.Ф. На основании договора дарения от 25.06.1987г. дом подарен Сычевой (Титовой B.C.), которая домом никогда не пользовалась и в доме остались проживать Соловьева А.Ф. и ее внучка - Баимова Н.Д ... При жизни Сычева B.C. 22.06.2006 г. завещала дом "данные изъяты" своей дочери Юрьевой Е.А., которая также в этом доме никогда не проживала. На земельном участке находилась баня, в результате реконструкции это нежилое помещение стало жилым домом (Лит.А1), обозначенным как строение N 1 "данные изъяты" Право собственности на второй жилой дом Соловьева А.Ф. при жизни оформить не успела. Баимова Н.Д. просит признать за ней право собственности на жилые помещения N "данные изъяты" и N "данные изъяты" строение N 1 "данные изъяты"..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баимова Н.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Юрьевой Е.А. и Титовой Г.А. - Голенцова Е.А. ( "данные изъяты" представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Третье лицо Рябинина О.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Юрьева Е.А., Титова Г.А., Баимова Н.Д., Сысоева В.С., представители администрации г.Красноярска, Управления федеральной государственной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления архитектуры администрации г.Красноярска, администрации Свердловского района г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Баимовой Н.Д. - Штромбергер Е.С. (доверенность от 01.11.2012 г.), поддержавшей доводы жалобы; представителя Юрьевой Е.А. и Титовой Г.А. - Торгашиной М.Г. (доверенности от 11.10.2011 г. и от 12.01.2012 г.), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены.

Из дела видно, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рябинина Ольга Алексеевна (т.1 л.д.227), при этом данные об её извещении о рассмотрении дела 22.04.2013 года в деле отсутствуют.

Исходя из положений п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции, разрешил спор в отсутствие третьего лица Рябининой О.А., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе и дополнительно представленные доказательства, полагает, что требования Юрьевой Е.А. и Титовой В.С. подлежат удовлетворению, а Баимовой Н.Д. в иске следует отказать.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст.ст.1111, 1118 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2 ст.1149 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 13.05.1957 г. Соловьеву В.С. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок по ул.Базайская в г.Красноярске (л.д.198 т.1). Как следует из регистрационного удостоверения, выданного 17.08.1965 г. Соловьеву С.В. (л.д.200 т.1), свидетельства о праве на наследство от 27.05.1968 г. (л.д.201 т.1) собственником домовладения "данные изъяты" являлась Соловьева А.Ф.

25.06.1987 г. между Соловьевой А.Ф. и Титовой (Сычевой) В.С. заключен нотариально удостоверенный договор дарения, согласно которому Соловьева А.Ф. подарила Титовой (Сычевой) В.С. бревенчатый жилой дом, общей площадью 31, 3 кв.м. с надворными постройками, находящийся "данные изъяты" (т.1 л.д.202).

В соответствии со ст.257 ГК РСФСР, действующего на момент заключения договора дарения, договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

До введения в действие ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" законодательством была предусмотрена необходимость регистрации договоров купли-продажи (дарения) в органе БТИ (Постановление Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", Инструкция о порядке регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденная приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 г. N 380).

Как следует из справки Красноярского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, по состоянию на 31.12.1998 г. жилой дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Базайская, 207 зарегистрирован на праве собственности за Титовой (Сычевой) В.С. на основании договора дарения от 25.06.1987 г., удостоверенного нотариусом 2-й КГНК (л.д.10 т.1).

Таким образом, поскольку договор дарения от 25.06.1987 г. нотариально удостоверен, зарегистрирован в органе БТИ, Сычева (Титова) В.С. приняла указанный жилой дом в дар, к ней перешло право собственности на этот жилой дом.

Материалами дела также установлено, что Сычева Валентина Степановна умерла 06.10.2010 г.

Наследниками Сычевой В.С. являются её дочери: Юрьева Е.А., Рябинина О.А. и Титова Г.А.

Согласно завещанию, составленному Сычевой В.С. 22.08.2006 г., принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: "данные изъяты" завещан Юрьевой Е.В. (л.д.103, т.1).

08.02.2011 г. Юрьева Е.А. обратилась к нотариусу Уссурийского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Сычевой В.С., и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что имеется наследник на обязательную долю - Титова Г.А. (т.1 л.д.101).

Из дела видно, что Титова "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения ко дню смерти наследодателя Сычевой В.С. являлась нетрудоспособной и, исходя из положений ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в размере 1/6 от жилого дома (? от причитавшейся ей в случае наследования по закону 1/3 доли от наследственного имущества).

Как следует из технического паспорта жилого здания (л.д.192-197 т.1) жилой дом по ул.Базайская, 207 (Лит.А) имеет общую площадь 31,0 кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку после смерти Сычевой В.С. открылось наследство в виде указанного выше жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юрьевой Е.А. и Титовой Г.А. и признании за Юрьевой Е.А. права собственности в порядке наследования по завещанию на 5/6 долей, а за Титовой Г.А. права собственности в порядке наследования обязательной доли на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 31,0 кв.м., расположенного по адресу: г "данные изъяты" (Лит.А).

Исковые требования Баимовой Н.Д. о признании права собственности на указанный жилой дом, а также жилой дом, обозначенный как строение N 1, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Материалами дела установлено, что Баимова Н.Д. знала, что Сычева В.С. является собственником жилого дома "данные изъяты" на оснвоании договора дарения, но не выяснила её отношение к этому имуществу. Поэтому такой обязательный признак как добросовестность давностного владения, который имеется в виду в статье 234 ГК РФ, отсутствует.

Кроме того, из дела видно, что на земельном участке "данные изъяты" расположен жилой дом общей площадью 30,3 кв.м., обозначенный в техническом паспорте как строение N 1 (Лит.А1) (л.д.186-191 т.1), который является самовольной постройкой.

В силу п.п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, по смыслу закона требование о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено судом только в том случае, если строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся у него в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении.

Исходя из положений ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Единство земельных участков им находящихся на них зданий, строений, сооружений, закреплялось и Земельным кодексом РСФСР.

Как было указано выше, земельный участок по "данные изъяты" на основании договора от 13.05.1957 г. предоставлен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома Соловьеву С.В.

Таким образом, поскольку Баимовой Н.Д. земельный участок для строительства жилого дома не предоставлялся, при переходе права собственности на основное строение - жилой дом, обозначенный в техническом паспорта Лит.А, к собственникам перешло и право на земельный участок, Баимова Н.Д. правообладателем земельного участка по "данные изъяты" не является, основания для признания за ней права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

То обстоятельство, что Баимова Н.Д. и члены её семьи длительное время проживают по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы по месту жительства, не порождает у Баимовой Н.Д. права собственности на жилой дом и на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Юрьевой Е.А. и Титовой Г.А. к администрации г.Красноярска удовлетворить.

Признать за Юрьевой "данные изъяты" право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/6 долей жилого дома, общей площадью 31,0 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" (Лит.А).

Признать за Титовой "данные изъяты" право собственности в порядке наследования обязательной доли на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 31,0 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" (Лит.А).

Баимовой Н.Д. в иске к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, Администрации г.Красноярска, Юрьевой Е.А. о признании права собственности на жилые помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: