Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску по иску Могильникова А.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, расторжении договора банковского лицевого счета N, предоставлении выписки по счёту и взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Могильникова А.М. - Долиденок Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Могильникова А.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей (о расторжении договора банковского лицевого счета N, обязании предоставить выписки по счёту и взыскании морального вреда) отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могильников A.M. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании заключенного между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" смешанного потребительского договора N о предоставлении и обслуживании банковской карты, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на его имя был открыт банковский счет N, измененным, расторжении договора банковского счета и предоставлении ему полной выписки со счета на русском языке, без использования специальной банковской терминологии, предоставлении информации о всех платежах по указанному смешанному договору и задолженности (при ее наличии), взыскании 3 000 руб в качестве компенсации причиненного нарушением прав потребителя морального вреда.

Требования мотивировал тем, что "дата" между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен смешанный потребительский договор N о банковской платежной карте, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого ему был открыт банковский счет N, а "дата" он обратился в Банк с заявлением о расторжении данного договора банковского счета. С момента получения этого заявления банк был обязан закрыть банковский счет, однако до настоящего времени эту обязанность не исполнил. Кроме того, его заявление о предоставлении ему выписки по всем лицевым ссудным и лицевым банковским счетам, составленной на русском языке, без использования специальной банковской терминологии, и детализированного расчета задолженности по указанному договору, также оставлено без ответа, чем нарушены его права потребителя и причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Могильникова А.М. - Долиденок Е.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда материалам дела, указывая, что судом неверно истолкованы нормы закона о расторжении договора банковского счета, не применены нормы специального банковского законодательства, согласно которым банковский счет не может быть открыт на основании смешанного или кредитного договора, так как договор банковского счета является самостоятельной сделкой, подменено законодательное регулирование договорным, в то время как гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк "Русский Стандарт" Малковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В силу п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами

Согласно п. 1 и п.2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров- договора о банковском счете и договора о займе и кредите.

Предоставление и погашение кредита в порядке кредитования счета (овердрафта) при осуществлении расчетов с использованием банковских карт регламентировано Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).."

Согласно этому Положению под кредитованием счета (овердрафтом) понимаются операции по предоставлению банком кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита). Такое кредитование осуществляется при установленном лимите (то есть максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка (подпункт 3 п. 2.2.). Предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица (п.2.1), а одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению (п.3.1).

Таким образом, при заключении договора о банковском счете с условием кредитования счета (овердрафта), то есть смешанного договора, банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, то в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ будет считаться не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.

Как видно из материалов дела, "дата" Могильников А.М.обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях и тарифах по карте, при этом просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт Классик", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе и для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, а так же для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

На основании этого заявления "дата" ЗАО Банк "Русский Стандарт" открыл на имя Могильникова А.М. банковский счет N N и выдал ему банковскую карту с установленным лимитом 100 000 руб, которую Могильников А.М. активировал и, начиная с "дата", неоднократно осуществлял расчеты, пользовался правом получения денежных средств со счета карты в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету. При этом по согласованному между сторонами Тарифному плану размер процентной ставки за пользование кредитными средствами был установлен 36% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами с соблюдением установленной законом письменной формы был заключен договор банковского счета с условием о кредитовании счета (овердрафте), то есть смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Установив, что "дата" Могильников А.М. обратился в банк с заявлением о закрытии этого банковского счета, однако на этот момент у него имелась непогашенная задолженность по кредиту, в связи с чем банк в соответствии с положениями п.3 ст. 450, 845, 846, 859 и 820 ГК РФ прекратил осуществлять дальнейшее кредитование карты, тем самым на основании волеизъявления владельца счета изменил условия договора банковского счета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Могильникова А.М. о расторжении данного договора банковского счета не имеется, равно как не имеется законных оснований считать, что права Могильникова А.М. как потребителя были нарушены.

Разрешая требование Могильникова А.М. о возложении на банк обязанности по выдаче ему выписки по данному банковскому счету, составленной на русском языке, без использования банковской терминологии, а также информации о платежах, и детализированного расчета задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установил, что в соответствии с условиями договора о карте Могильникову А.М. банк ежемесячно направлял выписку по счету с указанием всех операций по нему, отраженных на счете в течение расчетного периода, а также об остатке денежных средств на счете на начало и конец расчетного периода, сумме задолженности на конец расчетного периода и прочую необходимую потребителю информацию по счету, при этом указанные банковские документы оформлялись на русском языке и в соответствии с требованиями "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Могильникова А.М. и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя Могильникова А.М. - Долиденок Е.В. о том, что на основании заявления Могильникова А.М. открытый на его имя банковский счет должен быть закрыт банком, а договор о банковском счете - расторгнут, вне зависимости от того, что у него имеются неисполненные обязательства по погашению кредита, предоставленного в рамках данного договора о банковском счете, а также остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Могильникова А.М. - Долиденок Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: