Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-5917/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего - судьи Власовой Т.В.,

судей - Пугачевой Т.М., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Протевеня А.С. с дополнениями к ней, апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного Протевеня А.С. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04 июня 2013 года, которым:

Протевень А.С., "данные изъяты", ранее судимый:

- 20 марта 2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением "данные изъяты" в районе Кайеркан от 06 декабря 2012 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 16 дней, освобожден 30 января 2013 года;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году 06 месяцам, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году 06 месяцам, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году 07 месяцам, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году 07 месяцам, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N - ФЗ) к 03 годам 03 месяцам, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск ФИО6 в пользу которого с Протевеня А.С. в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н., объяснение адвоката Бузуновой Т.В. и осужденного Протевеня А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора краевой прокуратуры Шматовой И.В., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протевень А.С. признан виновным и осужден за преступления, совершенные в районе "данные изъяты" из которых четыре преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, совершенные "дата", "дата", "дата" и "дата"; одно преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража с проникновением в помещение, совершенная "дата"; одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная "дата"; одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, "дата", обстоятельства совершения которых подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Протевеня А.С. просит приговор отменить, а осужденного оправдать в части поджога лифтов по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Мотивирует тем, что право на защиту Протевеня А.С. судом неоднократно нарушалось, поскольку судом отказывалось стороне защиты в удовлетворении ходатайств по истребованию письменных доказательств: документации устанавливавшей права, полномочия и баланс Товарищества собственников жилья "данные изъяты" вызову свидетелей, назначении повторной комплексной стационарной психиатрической судебной экспертизы. По делу, по преступлениям, связанным с поджогами лифтов, в качестве потерпевшего привлечена ненадлежащая сторона, что подтверждается показаниями председателя "данные изъяты" свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, справкой об остаточной стоимости лифтов, представленной обслуживающей организацией "данные изъяты"

При поджоге лифта "дата" Протевень находился на работе в "адрес", за 25 км. от "данные изъяты", и вывод суда о том, что он мог в течение рабочего дня уехать в "данные изъяты", являлось предположением суда.

Судья в перерыве в судебном заседании рассматривала другие дела.

По преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в суде установлено, что кража совершена группой лиц по предварительному сговору, но суд вынес решение только в отношении Протевеня А.С., а обстоятельства преступления, совершенного группой, в приговоре не описаны.

Наркотические средства, обнаружены у Протевеня А.С. при личном досмотре без понятых. Имеются противоречия в показаниях в суде свидетелей "данные изъяты" с показаниями неявившегося свидетеля "данные изъяты". Явку с повинной Протевень написал под угрозой со стороны сотрудников полиции в обмен на подписку о невыезде. В суде Протевень показал, что наркотики ему подкинули сотрудники полиции.

По факту поджога магазина "Караван" суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании отказных материалов по факту хищения продуктов питания несовершеннолетними. Свидетель ФИО13 в суде показал, что после возгорания магазина, просматривал видеозапись, на которой виден убегавший от магазина человек в коричневой куртке, но у ФИО1 такой куртки нет.

Протевень в судебном заседании заявлял о том, что является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, длительное время наблюдается у психиатра, высказывался о намерении покончить жизнь самоубийством, что вызывает сомнение в его понимании происходящего и того, может ли он дать отчет своим действиям.

Сотрудники полиции оказывали на Протевеня давление с целью получения признательных показаний по преступлениям, в противном случае угрожали распространить в СИЗО сведения о том, что он является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации.

Судом копия приговора после обращения "дата" не выдана, разъяснено, что будет выдана спустя пять суток. С протоколом судебного заседания его не ознакомили.

Осужденный Протевень А.С. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудна мировому судье, а не городскому суду. Наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, что подтверждают свидетели "данные изъяты". Осталось без внимания, что кража из магазина совершена группой лиц по предварительному сговору. Суд отказывал в истребовании сведений из администрации города о том, что ущерб по выгоревшим лифтам не причинен, то, что лифты стоят на балансе администрации, а не ТСЖ, которому ущерб не причинен, не знакомил с материалами дела адвоката. Суд не учел, что магазин "Караван" сожгли "данные изъяты", с целью скрыть кражу. Не оценил его показания о том, что лифт на "данные изъяты" мог сжечь ФИО39, которого он там видел, что подтверждает свидетель ФИО45. Все обвинение построено только на его явках с повинной, которые он давал под принуждением. Не проведена дополнительная психиатрическая экспертиза по ходатайству адвоката. Не все свидетели допрошены судом. Не дана оценка тому, что он несколько раз давал различные показания в части наличия у него наркотиков, которые придумали оперативники, у которых не было никаких сведений для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Его невиновность подтверждается объяснениями, которые он получил от "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Протевеня А.С., адвоката ФИО9, выслушав участников судебного заседания судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, при этом руководствуется следующим.

Вопреки доводам жалоб вина Протевеня А.С. в совершенных преступлениях полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре. Так вина в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, а именно лифтов, совершенные "дата", "дата", "дата" подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, о том, что в указанные даты он в составе комиссии составлял акты по фактам пожаров в лифтах в первом подъезде "адрес", во втором подъезде "адрес" и в первом подъезде "адрес", где лифты были полностью уничтожены; - свидетеля ФИО14, дознавателя отдела надзорной деятельности по МО "адрес" ГУ МЧС о том, что выезжал на место пожара в лифте во втором подъезде "адрес", и им сделан вывод, что наиболее вероятная причина пожара является поджог; - свидетеля ФИО15, дознавателя отдела надзорной деятельности по МО "адрес" о том, что выезжал на место пожара в лифте в первом подъезде "адрес", и им сделан вывод, что наиболее вероятная причина пожара является поджог; - свидетеля ФИО16, исполнявшего обязанности дознавателя отдела надзорной деятельности по МО "адрес" ГУ МЧС о том, что выезжал на место пожара в лифте во втором подъезде "адрес", и им сделан вывод, что наиболее вероятная причина пожара является поджог; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что лифты до пожаров находились в исправном состоянии, вследствие пожаров полностью выгорели; - протоколами осмотра места происшествия лифтовой кабины и шахты во втором подъезде "адрес", во втором подъезде "адрес" и первом подъезде "адрес" согласно которым лифты выгорели практически полностью; заключениями пожарно - технических экспертиз о том, что воспламенение горючих материалов, находившихся в установленном очаге пожара, под воздействием источника открытого пламени, что согласуется с показания самого осужденного по обстоятельствам совершения указанных деяний, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, протоколами явки с повинной, протоколами проверки показаний ФИО1 на месте, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вина Протевеня А.С. в незаконном хранении наркотических средств подтверждается не только показаниями Протевеня А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и показаниями свидетеля ФИО22 в суде и в ходе предварительного следствия о том, что им и ФИО40 задержан Протевень А.С. и доставлен в отдел полиции N, где у последнего при досмотре в присутствии понятых обнаружено вещество растительного происхождения. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, а также данными в суде показаниями свидетеля ФИО26; -протоколом личного досмотра ФИО2 от "дата", согласно которому у ФИО1 из заднего правого кармана брюк обнаружен и изъят конверт с веществом желто-коричневого цвета растительного происхождения; - заключением эксперта N от "дата", согласно которому изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей "данные изъяты", которое является производным наркотического средства "данные изъяты", массой "данные изъяты"., - справкой о химическом исследовании N от "дата", о том, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей "данные изъяты", которое является производным наркотического средства "данные изъяты", массой "данные изъяты"., остаток после исследования - "данные изъяты".

В совершении кражи продуктов и денег из магазина "Венера" вина Протевеня А.С. подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ночью "дата" у магазина "Венера" заметил, что отсутствует сигнализация, выбив стекло тамбура, выкрутив саморезы из крепления решетки и сняв ее залез в тамбур магазина, где в последующем снял накладной замок с двери запасного выхода, затем в имеющиеся в магазине пакеты сложил продукты питания, с помощью имеющихся при себе отвертки и пассатижей вскрыл кассовый аппарат и похитил деньги около "данные изъяты" рублей. Похищенные продукты перенес в подвалы домов; - показаниями потерпевшего ФИО27, о том, что утром "дата" ему сообщила продавец, что в магазине совершена кража, по приезду увидел, что стекло тамбура магазина разбито, кассовый аппарат взломан, деньги и часть продуктов похищена; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО28, продавцом магазина "Венера"; - показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 о том, что Протевень А.С. им рассказал о том, что совершил кражу из магазина "Венера", ФИО46 по просьбе Протевеня А.С. помогал переносить пакеты с продуктами на чердак "адрес", где втроем употребляли продукты; протоколом проверки показаний Протевеня А.С. на месте, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

В совершении кражи и уничтожении имущества, принадлежащего ФИО6 вина Протевеня А.С. подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщил, как "дата" похитил в магазине "Караван" электрощиток и сжег указанный магазин, поскольку имел конфликты с владельцем магазина по имени ФИО41, протоколом проверки указанных показаний Протевеня А.С. на месте, протоколами явок с повинной по обстоятельствам совершения кражи и поджога; - показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13, представителя потерпевшего ФИО6к., иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Установив на основе исследованных доказательств обстоятельства совершенных преступлений и отвергая версию осужденного Протевеня А.С. о невиновности, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемых деяниях и правильно квалифицировал его действия в части совершения поджогов лифтов по ч. 2 ст. 167 УК РФ по каждому преступлению, по факту изъятия у него "дата" наркотических средств, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от "дата"), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, за преступление, связанное с поджогом магазина "Караван" по ч. 2 ст. 167 УК РФ, за преступления, связанное с кражей имущества ФИО27 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с кражей у ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд правильно исключил по преступлению, связанному с поджогом магазина "Караван" квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, с чем судебная коллегия согласна.

Относительно изложенных в жалобах осужденного и адвоката доводов судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Довод защиты о том, что Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Кайеркан" является ненадлежащим потерпевшим, судом тщательно проверялся и обоснованно признан несостоятельным, что подробно мотивированно в приговоре, и с выводами суда судебная коллегия согласна. Размер ущерба причиненного поджогами лифтов подтверждается представленными суду доказательствами, оценка которым судом дана.

Вопреки доводам жалоб судом дана оценка версии защиты о том, что во время поджога лифта "дата" Протевень А.С. находился в другом месте и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств.

Судом доводы осужденного Протевеня А.С. о причастности к поджогу лифта ФИО42 проверялись и мотивированно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32 (л.д. 84-86 т. 9).

Как следует из материалов дела, явки с повинной по факту поджога лифтов в первом подъезде "адрес" (л.д. 75 т. 1), втором подъезде "адрес" (л.д. 165 т. 2), Протевенем А.С. написаны собственноручно, без принуждения, осознанно, о чем он лично указал в тексте. Сведения, изложенные в явках с повинной, удостоверил своей подписью. При этом и в дальнейшем о каком-либо давлении на себя не сообщал. Содержание явки с повинной Протевеня А.С. не противоречит иным доказательствам по делу.

Доводы жалобы о том, что наркотические средства обнаружены у Протевеня А.С. без понятых опровергаются протоколом личного досмотра и показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, являвшихся понятыми при досмотре Протевеня А.С., и из указанных доказательств следует, что процессуальных нарушений при личном досмотре не допущено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО22 и ФИО26, на которые в жалобе обращает внимание адвокат, судом оценены, дана достаточная оценка данному обстоятельству. Суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии противоречий с другими доказательствами по делу относительно преступления, связанного с незаконными оборотом наркотических средств, и с выводами суда судебная коллегия согласна.

Версия Протевеня А.С. о том, что ему подбросили наркотические средства сотрудники полиции проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения, и показания Протевеня А.С. в этой части противоречат исследованным доказательствам.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что по просмотренной им видеозаписи опознать убегавшего человека невозможно, но данное обстоятельство о невиновности Протевеня А.С. не свидетельствует, поскольку указанный свидетель показал, что Протевень А.С. рассказал ему об обстоятельствах совершения кражи электрощитка и поджоге магазина, написал явку с повинной, что подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Доказательств о том, что поджог мог быть совершен иными лицами, материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО33 о том, что ему ФИО47 рассказывал как поджег магазин "Караван" судом проверялись и суд обоснованно отнесся к ним критически, с чем судебная коллегия согласна, поскольку показания свидетеля ФИО43 противоречат иным доказательствам по делу, равно как и прилагаемые к жалобе Протевеня А.С. объяснения "данные изъяты", которые у них получил Протевень А.С.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Протевеню недозволенных методов в период предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, в том числе и при даче им явок с повинной, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции такие данные не установлены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

При этом из материалов дела следует, что осужденный Протевень А.С. с протоколом судебного заседания ознакомлен "дата" (л.д. 177 т.9) и замечаний на протокол не подавал. Адвокат ФИО9 под роспись "дата" извещен о том, что может ознакомиться с протоколом судебного заседания (л.д. 184 т. 9), но с протоколом не ознакомился.

Вопреки доводам жалобы осуждённого с материалами дела адвокат знакомился, что следует из протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 110 т.8).

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Протевеня А.С. виновным в совершенных преступлениях.

Все заявленные ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности и равенства сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении прав Протевеня А.С. на защиту, и то, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 33 УПК РФ, если в совокупность преступлений входит хотя бы одно преступление, отнесенное законом к подсудности районного суда, даже если другие преступления относятся к подсудности мирового судьи, уголовное дело подлежит рассмотрению районным судом, в связи с чем довод осужденного о неподсудности Норильскому городскому суду инкриминируемой Протевеню А.С. ч. 1 ст. 158 УК РФ несостоятелен.

Довод жалобы адвоката о том, что судья в перерыве судебного заседания рассматривал другие дела основанием для отмены приговора не является поскольку уголовно - процессуальное законодательство не содержит запрета суду рассматривать другие уголовные, гражданские и административные дела до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства.

Согласно ст. 312 УПК РФ копия приговора в обязательном порядке вручается в течение 5 суток со дня его провозглашения осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, в связи с чем довод защитника о несвоевременной выдаче копии приговора при обращении за ней "дата", несостоятелен.

Несостоятельными являются и доводы в жалобе о том, что суд самостоятельно добыл документы о государственной регистрации ТСЖ и свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, поскольку из материалов дела и из самой жалобы следует, что указанные документы приобщены к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, а участники судебного заседания возражений не заявили (л.д. 111 т. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы осужденного о причастности к преступлению наряду с ним и иных лиц, указанных в апелляционных жалобах, не могут рассматриваться судом в рамках данного уголовного дела.

В судебном заседании проверялось психическое состояние Протевеня А.С.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Протевень А.С., обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, но степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает его возможности фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Данные выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО34 и суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, и доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Протевенем А.С. в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах осужденного, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к отмене приговора не имеется.

Наказание осужденному Протевеню А.С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Так судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено состояние здоровья Протевеня А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признание вины за кражу из магазина "Венера" и кражу электрощитка из магазина "Караван".

Вместе с тем, с учетом наличия у Протевеня А.С. не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, суд обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений и правомерно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего за поджог лифта в первом подъезде "адрес", незаконное хранение наркотических средств кражу из магазина "Венера", поджог магазина "караван" и кражу из магазина "Караван".

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Судебная коллегия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает.

Наказание, как за каждое преступления, так и назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданским искам в рамках уголовного дела судом принято правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не допущено.

С учетом вышеуказанных положений закона оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04 июня 2013 года в отношении Протевеня А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Протевеня А.С. и адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года после его принятия.

Председательствующий:

Судьи: