Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8848/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

при секретаре Золототрубовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Мамаева А.Н. к ООО "Владелита" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мамаева А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"В иске Мамаеву А.Н. к ООО "Владелита" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Владелита" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с февраля 2011 года без оформления трудового договора был принят на работу в ООО "Владелита" на должность водителя-экспедитора крупнотоннажной машины, для осуществления междугородных перевозок с заработной платой около 50 000 рублей.

В начале апреля 2012 года закрепленный за истцом автомобиль работодателем был снят с регистрационного учета с целью покупки нового автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль не приобретен, в связи с чем за период с апреля 2012 года по день обращения в суд он находится в вынужденном прогуле и не получает заработную плату.

Кроме того, ссылался на то, что работодатель оставил его без работы и заработной платы, настаивая на том, чтобы Мамаев А.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Указанными незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях.

В указанной связи Мамаев А.Н. просил суд взыскать с ООО "Владелита" невыплаченную среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период апрель-май 2012 года в размере 47 082 рублей ежемесячно, итого в общей сумме 94 164 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционное жалобе Мамаев А.Н. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность вывода суда о том, что в период с 8 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года ему были предоставлены дни отдыха.

Проверив материалы дела, заслушав Мамаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Владелита" Лазицкую И.В. (доверенность от 01.06.2012 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя за апрель, май 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть апреля и мая истцу работодателем был предоставлен период отдыха, доказательств неисполнения трудовых обязанностей по вине ответчика истцом не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не основан на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Режим труда и отдыха водителей, осуществляющих перевозки, устанавливают в соответствии с Положением об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса России от "дата" N, зарегистрированным Минюстом России "дата", из которого следует, что в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности).

Если водители работают в соответствии с графиком работы (сменности), то еженедельный непрерывный отдых предоставляется работникам в дни, установленные таким графиком (п.27 указанного Положения).

Еженедельный отдых предоставляется работнику согласно установленным правилам внутреннего трудового распорядка (ст.111 ТК РФ) либо в соответствии с условиями заключенного с работником трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец с февраля 2011 года работал в ООО "Владелита" водителем-экспедитором.

Ни трудовой договор с условиями режима труда и отдыха истца, ни правила внутреннего трудового распорядка, ни графики сменности ответчиком суду не представлены.

Из объяснений истца следует, что в апреле 2012 года после очередного рейса ему было сообщено директором предприятия о том, что автомобиль, на котором он работает, будет продаваться из-за нецелесообразности ремонта, в связи с чем истец будет находиться в простое до приобретения нового автомобиля. 16 мая 2012 года он находился на рабочем месте и участвовал в снятии автомобиля с регистрационного учета, на предложение произвести оплату простоя по вине работодателя последний ответил отказом.

Доводы истца о том, что в период с 8 апреля по 16 мая 2012 год он не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя, не обеспечившего его транспортным средством, ответчиком не опровергнуты. Материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2012 года автомобиль, на котором истец работал, снят с регистрационного учета.

Доводы ответчика о том, что истцу в период с 8 апреля по 16 мая 2012 года были предоставлены дни отдыха, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, из телеграммы, направленной в адрес истца директором ООО "Владелита" 07.06.2012 года, следует, что ответчик просил предоставить объяснения по факту отсутствия истца на работе с 8 апреля 2012 года. Телеграммы с аналогичным содержанием направлялись в адрес истца 11.07.2012 года и 13.08.2012 года.

Из заявления представителя ООО "Владелита" Лазицкой И.В. от 29.10.2012 года об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 22.08.2012 года, которым удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании заработной платы за спорный период, не следует, что в период с 8 апреля по 16 мая 2012 года истцу предоставлялись дни отдыха. Как указано в заявлении, Мамаев А.Н. после 8 апреля 2012 года на работе не появлялся (л.д.42), не содержится сведений о предоставлении истцу дней отдыха в указанный период и в письменных возражениях ни исковое заявление (л.д.57).

С приказом от 16 мая 2012 года, представленным ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции, которым директор общества приказывает не применять к Мамаеву А.Н. за невыход на работу в период с 9 апреля по 15 мая 2012 года дисциплинарное взыскание, истец ознакомлен не был, о наличии такого приказа стало известно истцу в суде апелляционной инстанции. Наличие такого приказа, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы ответчика о том, что истцу в указанный период времени предоставлены дни отдыха.

Как следует из табеля учета рабочего времени отдела закупок ответчика за январь-май 2012 в январе истец отработал 29 рабочих дней, в феврале 25 рабочих дней, в марте 28 рабочих дней, в апреле истец отработал 8 рабочих дней - с 01. 04.2012 по 08.04.2012, последующие дни апреля в табеле учета рабочего времени отражен период отдыха у истца, в мае по 15 число отражен период отдыха. 16.05.2012 - явка на работу, с 17.05.2012 -прогулы.

Поскольку факт предоставления истцу дней отдыха в апреле 2012 года - 16 дней в мае - 9 дней, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, судебная коллегия находит требования истца о взыскании среднего заработка за указанные дни неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющийся в материалах дела справки о заработной плате истца, расчета, представленного ответчиком, средняя заработная плата истца за период с апреля 2011 года по март 2012 года составила 583451 руб.70 коп., количество дней - 249, среднедневной заработок - 2343 рубля 18 копеек. Отсюда сумма, подлежащая взысканию в пользу истца: 2343 рубля 18 копеек х 25 дней = 58579 рублей 49 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, судебная коллегия находит данную сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требований Мамаева А.Н. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

С ООО "Владелита" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2357 рублей 38 копеек (400 рублей - по двум требованиям неимущественного характера, 1957 рублей 38 копеек - по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Владелита" в пользу Мамаева А.Н. средний заработок за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя в сумме 58579 рублей 49 копеек, 1000 рублей - компенсации морального вреда, 5000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамаеву А.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Владелита" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2357 рублей 38 копеек.

Председательствующий:

Судьи: