Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8819

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Быстровой М.Г.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Павлыш ВП к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю о признании действий по невыплате средств материального стимулирования незаконными и взыскании выплат,

по апелляционной жалобе Павлыш В.П.,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Павлыш ВП к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлыш В.П. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю о признании незаконным решение Комиссии МИФНС России N 14 по Красноярскому краю о невыплате за 3 квартал 2011 года материального стимулирования сотрудникам, к которым на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание, обязать Комиссию МИФНС России N 12 по Красноярскому краю включить истицу в приказ о материальном стимулировании сотрудников за 3 квартал 2011 года и произвести выплату средств материального стимулирования за 3 квартал 2011 года в сумме 29000 рублей без вычета НДФЛ, на руки 25645 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она являлась сотрудником Межрайонной ИФНС России N 14 по Красноярскому краю (Ужурский район). В связи с реорганизацией МИФНС N 14 была присоединена к МИФНС N 12, занимаемая ею должность начальника отдела камеральных проверок была сокращена, 15 мая 2012 года служебный контракт с ней был расторгнут на основании п. б ч.1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" в связи с отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы. В период службы ей не было выплачено материальное стимулирование сотрудников за 3 квартал 2011 года, хотя оснований для такой невыплаты не имелось, поскольку время, в течение которого сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, истекло. В связи с этим действия ответчика по невыплате премии являются незаконными, а указанные средства подлежат взысканию.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, просила признать незаконным решение Комиссии МИФНС России N 14 по Красноярскому краю о невыплате за 3 квартал 2011 года материального стимулирования сотрудникам, к которым на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание, обязать Комиссию МИФНС N 12 включить истицу в приказ о материальном стимулировании сотрудников за 3 квартал 2011 года и произвести выплату средств материального стимулирования за 3 квартал 2011 года в сумме 26352 руб., взыскать недоплаченную сумму четырехмесячного денежного содержания, выплаченного в связи с сокращением в размере 6088 руб. 96 коп., взыскать компенсацию морального вреда 11000 рублей, на удовлетворении остальных исковых требований настаивала.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлыш В.П. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что в период, за который должна быть рассчитана премия, каких-либо дисциплинарных взысканий не имела, к дисциплинарной ответственности была привлечена в декабре 2011 г., также не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (ч.2 ст.50 названного Федерального закона).

К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается), (п.4 ч.5 ст.50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (п.6 ч.5 ст.50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа (ч.1 ст. 51 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 11 "О материальном стимулировании федеральных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" и Порядку осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2007г. N 90н (далее - Порядок), материальное стимулирование осуществляется федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов Федеральной налоговой службы.

В силу пункта 3 Порядка материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.02.2011г. утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года (далее - Методика). Согласно данному документу распределение средств материального стимулирования гражданских служащих возложена на комиссии по оценке эффективности деятельности, образованные в инспекциях по районам, городам и т.д.

Согласно пункту 5.3 Методики гражданским служащим налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования (издание соответствующим территориальным органом ФНС России приказа о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих) применено дисциплинарное взыскание по результатам деятельности, выплата материального стимулирования не производится.

По положениям ч.8 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Павлыш В.П. с 27 декабря 1993 года являлась государственным гражданским служащим ГНИ по Ужурскому району, переименованной в дальнейшем в Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Красноярскому краю.

С 5 августа 2005 года на основании приказа N АЛ-01-02/4-207 от 4 августа 2005 года назначена на должность начальника отдела камеральных проверок N 1, приказом от 25 февраля 2011 года N АЛ-21-02-04/10 назначена на должность начальника отдела камеральных проверок.

В связи с реорганизацией налоговых органов, в частности, в связи с присоединением МИФНС России N14 по Красноярскому краю (Ужурский район) к МИФНС России N12 по Красноярскому краю (Шарыповский район), должность начальника отдела камеральных проверок была сокращена, 15 мая 2012 года с истицей расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы согласно п. 6 ч.1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом N АЛ-2.1-02-08/105 от 6 декабря 2011 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом N АЛ-2.1-02-08/12 от 20 февраля 2012 года дисциплинарное взыскание было снято.

Из протокола заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности МИФНС России N 14 по Красноярскому краю N 1 от 16 декабря 2011 года в целях исполнения п. 5.3 Методики, принято решение не производить выплату материального стимулирования по результатам оценки эффективности деятельности за 3 квартал 2011 года государственных гражданских служащих, имеющих дисциплинарное взыскание.

Разрешая исковые требования Павлыш В.П. о признании незаконным решение Комиссии МИ ФНС России N 14 по Красноярскому краю о невыплате за 3 квартал 2011 года материального стимулирования сотрудникам, к которым на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание, обязании ответчика включить истицу в приказ о материальном стимулировании сотрудников за 3 квартал 2011 года и произвести выплату средств материального стимулирования за 3 квартал 2011 года, взыскании недоплаченной суммы четырехмесячного денежного содержания, выплаченного в связи с сокращением, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела.

Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истица знала (должна была знать) в декабре 2011 г., поскольку материальное стимулирование сотрудников за третий квартал 2011 г. производилось в декабре 2011 г.

Исковое заявление Павлыш В.П. поступило в суд лишь 22 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В связи с тем, что пропуск истцом срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы о том, что истица в период, за который должна быть рассчитана премия, каких-либо дисциплинарных взысканий не имела, а к дисциплинарной ответственности была привлечена лишь в декабре 2011 г. правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения трудовых прав истицы, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд правомерно, со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлыш В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи Белякова Н.В.

Быстрова М.Г.