Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8818

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Быстровой М.Г.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Разумцевой ДА к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю о признании действий незаконными и взыскании выплат,

по апелляционной жалобе Разумцевой Д.А.

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Разумцевой ДА к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумцева Д.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия МИФНС N 12 по невыплате единовременной выплаты и материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, премий за март-май 2012г., по не включению в расчет четырехмесячного денежного содержания по сокращению суммы единовременной выплаты к отпуску за период работы 2010-2011г., выплаченной в октябре 2011г.; взыскать сумму материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 7946 руб. 50 коп. с выплатой на руки 6913 руб. 45 коп.; взыскать сумму единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 15339 руб. с выплатой на руки 13344 руб. 93 коп.; взыскать сумму невыплаченной компенсации за ежегодный отпуск за период с 3 по 15 мая 2012 года в размере 1166 руб. 66 коп.; взыскать невыплаченные суммы премий за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций за март 2012 г. в сумме 7669руб. 50 коп. с выплатой на руки 6672 руб. 47 коп., за апрель 2012 г. в сумме 7669 руб. 50 коп. с выплатой на руки 6672 руб. 47 коп., за май 2012г. в сумме 3834 руб. 75 коп. с выплатой на руки 3336 руб. 23 коп.; взыскать недоплаченную сумму четырехмесячного денежного содержания,

выплаченного в связи с сокращением в размере 10225 руб., 96 коп., с учетом взыскиваемых премий; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она являлась сотрудником Межрайонной ИФНС России N 14 по Красноярскому краю (Ужурский район). В связи с реорганизацией МИФНС N 14 была присоединена к МИФНС N 12, занимаемая ею должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок была сокращена, 15 мая 2012 года служебный контракт с ней был расторгнут на основании п.6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" в связи с отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы. При увольнении истице не были выплачены материальная помощь к отпуску и единовременная выплата к отпуску, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска, поскольку в июне 2012 года ей должны были предоставить отпуск за период с 3 мая 2011 года по 2 мая 2012 года. Её уволили 15 мая 2012 года, то есть за период с 3 мая по 15 мая 2012 года ей должны выплатить компенсацию. Кроме того, в период службы ей не была выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций за март-май 2012г. Считает указанные действия ответчика незаконными. Названные выплаты также входят в расчет денежного содержания, выплачиваемого государственным гражданским служащим в связи с сокращением, следовательно, необходимо произвести перерасчет и выплату денежного содержания с учетом взысканных сумм. Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Разумцева Д.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (ч.2 ст.50 названного Федерального закона).

К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается), (п.4 ч.5 ст.50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (п.6 ч.5 ст.50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа (ч.1 ст. 51 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Разумцева Д.А. с 3 мая 2006 года являлась государственным гражданским служащим МИ ФНС России N 14 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, переименованной в дальнейшем в Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Красноярскому краю.

25 февраля 2011 года на основании приказа N АЛ-2-1-02-01/10 от 25 февраля 2011 года назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок.

В связи с реорганизацией налоговых органов, в частности, в связи с присоединением МИФНС России N14 по Красноярскому краю (Ужурский район) к МИФНС России N12 по Красноярскому краю (Шарыповский район), должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок была сокращена, 15 мая 2012 года с истицей расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы согласно п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России N 14 по Красноярскому краю, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи, действующим в МИФНС России N 14 по Красноярскому краю и утвержденным приказом N АЛ-2.1-01-01/19 от 01 марта 2010 года, решение о премировании гражданских служащих Инспекции принимается начальником в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что премирование федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России N 14 по Красноярскому краю осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на МИФНС России N 14 по Красноярскому краю в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств.

Разрешая исковые требования Разумцевой Д.А. о признании незаконными действий МИФНС N 12 по невыплате премий за март-май 2012 г., взыскании невыплаченных сумм премий за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций за март, апрель, май 2012 г. суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетвоерния данных требований не имеется, поскольку премии не были выплачены истице ввиду отсутствия экономии фонда оплаты труда, что следует из расчетов по оплате труда государственных гражданских служащих МИФНС России N 14 по Красноярскому краю за период январь-май 2012 года.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нормы действующего трудового законодательства предусматривают право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, путем установления трудовыми и коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с действующим законодательством доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования из фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии экономии по фонду оплаты труда, которая формировалась из расчета имеющихся, но не занятых вакантных штатных единиц, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно сводом расчетов по оплате труда государственных гражданских служащих МИФНС России N 14 по Красноярскому краю за период январь-май 2012 года, из которого следует, что по утвержденному на указанный период фонду оплаты труда имеется перерасход денежных средств. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Сам факт наличия у ответчика вакантных штатных единиц не может бесспорно свидетельствовать об экономии фонда оплаты труда.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчика сумм материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при предоставлении Разумцевой Д.А. очередного отпуска в 2011 г., материальная помощь и единовременная выплата истице были выплачены, за период с 2011-2012 г. ежегодный оплачиваемый отпуск истице не предоставлялся, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истицы данных выплат не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Разумцевой Д.А. о том, что отпуск за период работы с 2011-2012 г. не был ей предоставлен по независящим от неё причинам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.п.4.1, 5.1 Положения, утвержденного приказом Межрайонной ИФНС России N 14 по Красноярскому краю от 1 марта 2010 года N АЛ-2.1-01-01/19, для начисления указанных выплат необходимо соблюдение определенных условий, в том числе и фактическое предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска на основании личного заявления гражданского служащего. Возможности начисления указанных выплат при предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск данное Положение не предусматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия ответчика по не включению в расчет четырехмесячного денежного содержания по сокращению суммы единовременной выплаты к отпуску.

Также судом обоснованно, со ссылкой на п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (в ред. от 20 апреля 2010 года) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 3 по 15 мая 2012 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Разумцевой Д.А. в связи с пропуском установленного трудовым законодательством 3-х месячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, поскольку о нарушенном праве истица узнала или должна была узнать не позднее июня 2012 года, а с требованиями о взыскании спорных сумм обратилась в суд только в октябре 2012 года, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она по уважительным причинам пропустила срок, так как обращался за разрешением конфликта в УФНС России по Красноярскому краю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обращение не препятствовало своевременному обращению с иском в суд для восстановления нарушенных трудовых прав. Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, Разумцевой Д.А. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения трудовых прав истицы, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд правомерно, со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумцевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи Белякова Н.В.

Быстрова М.Г.