Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9088

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Шаболиной Е.Л. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Шалоболинская средняя общеобразовательная школа N 18 Курагинского района Красноярского края о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании транспортных расходов и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шаболиной Е.Л. - Гришиной Т.И.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2013 г., которым постановлено:

"В иске Шаболиной Е.Л. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Шалоболинская средняя общеобразовательная школа N 18 Курагинского района Красноярского края о признании приказа N 78 от 25 сентября 2012 г. об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, об изменении формулировки причины увольнения и возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании транспортных расходов в сумме 23750 рублей и денежной компенсации морального вреда 50000 рублей, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаболина Е.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Шалоболинская средняя общеобразовательная школа N 18 Курагинского района Красноярского края (далее МБОУ Шалоболинская СОШ N 18) о признании приказа N 78 от 25 сентября 2012 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) незаконным, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании транспортных расходов в сумме 23750 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что работая в школе в качестве учителя -дефектолога с 26 июня по 28 августа 2012 г. находилась в ежегодном отпуске.

22 августа 2012 г. вылетела в г. Норильск, где приняла решение сменить место жительства и написала заявление об увольнении из школы по собственному желанию с 29 августа 2012 г. Указанное заявление 27 августа 2012 г. директору школы Кононову А.А. предоставил ее муж, но его не приняли.

Будучи уверенной, что с прежней работы она будет уволена, с 1 сентября 2012 г. поступила на работу педагогом в г. Норильске, МБОУ СОШ N 29. Требование ответчика об отработке двухнедельного срока не поступало.

Считает увольнение незаконным, поскольку на рабочем месте она отсутствовала по уважительным причинам, в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Норильск. Трудовую книжку с записью об увольнении она получила 19 декабря 2012 г. В связи с виновными действиями ответчика, понесла транспортные расходы, связанные с перелетом из г. Норильска, в сумме 23750 рублей, которые, по мнению истицы, обязан возместить работодатель.

Также, в связи с нарушением трудовых прав, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаболиной Е.Л. - Гришина Т.И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что суд не дал должной правовой оценки всем доводам, изложенным в исковом заявлении, также полагает, что в данном случае срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора должен составлять три месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашения между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шаболина Е.Л. работала в МБОУ Шалоболинской СОШ N 18 Курагинского района Красноярского края с 01 сентября 2007 года учителем-дефектологом.

Находясь в отпуске за 2011-2012 учебный год с 26 июня по 28 августа 2012 года, 22 августа 2012 года она выехала вместе с семьей в г. Норильск, где они приняли решение остаться на постоянное место жительства.

27 августа 2012 года ее супруг принес по месту ее работы заявление на увольнение с 29 августа 2012 года в связи со сменой места жительства, которое не было принято, так как подпись Шаболиной Е.Л. вызвала сомнение. Иного подтверждения об увольнении от истицы не поступило, согласование на увольнение с 29 августа 2012 года не было достигнуто между работником и работодателем. С 29 августа 2012 по 25 сентября 2012 года Шаболина Е.Л. отсутствовала на работе.

Приказом N 78 от 25 сентября 2012 года Шаболина Е.Л. была уволена по пп.а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Не согласившись с данным увольнением, Шаболина Е.Л. обратилась в суд с иском.

Разрешая исковые требования Шаболиной Е.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения Шаболиной Е.Л. прогула нашел свое объективное подтверждение. При этом, суд правомерно исходил из того, что Шаболина Е.Л. отсутствовала на работе с 29 августа 2012 года по 25 сентября 2012 года без уважительных причин, то есть совершила прогул. Заявление об увольнении Шаболиной Е.Л. с 29 августа 2012 года у работодателя отсутствует, иным способом Шаболина Е.Л. не уведомила работодателя об увольнении. Кроме того, истица могла быть уволена до истечения двухнедельного срока только по соглашению сторон, но такое соглашение не было достигнуто.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод истицы о том, что переезд на новое место жительства считается уважительной причиной, а поэтому работодатель обязан был расторгнуть с ней трудовой договор с 29 августа 2012 года, исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как письменный документ, свидетельствующий о том, что истица подавала заявление об увольнении с определенной даты и указывала в нем причину увольнения, отсутствует, иных доказательств, свидетельствующих об извещении работодателя об увольнении и причине увольнения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд правомерно установил, что доказательств переезда истицы на новое место жительства работодателю не было представлено.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика транспортных расходов в связи с приездом за получением трудовой книжки и компенсации морального вреда, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований Шаболиной Е.Л. суд также исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности за обращением в суд для разрешения вышеуказанного спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности должно быть заявлено ответчиком, но из материалов дела следует, что ответчиком о пропуске срока не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей судом оценке представленным по делу доказательствам судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шаболиной Е.Л. - Гришиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.