Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9086/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой И.А.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Джиоевой И.А. к УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Джиоевой И.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Джиоевой И.А. к УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джиоева И.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Свои требования мотивировала тем, что с 05.09.2011 года работала в должности начальника отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска. Приказом от 05.05.2012 года N551-ко ей объявлен выговор за отсутствие надлежащей организации и действенного контроля за совершением исполнительных производств, отсутствие проверки работы судебных приставов вверенного ей отдела. Указанный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку ею ежедневно выборочно проводилась проверка исполнительных производств, особое внимание уделялось исполнительным производствам о взыскании заработной платы, алиментов, налоговых платежей, на отдельных приставов возлагалась обязанность по ведению реестров исполнительных производств с еженедельным предоставлением ей. Дознавателями отдела проводилась инвентаризация исполнительных производств на предмет выявления признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 315 УК РФ. По результатам служебных проверок сотрудники ОСП привлекались к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства изложены ею в письменных объяснениях. Между тем, в обжалуемом приказе нарушения изложены в общем виде, не указано в чем конкретно выразилось отсутствие надлежащей организации и контроля с ее стороны и в какой период, а с приказом о проведении проверки и с представлениями прокуратуры она ознакомлена не была. В указанной связи просила обжалуемый приказ отменить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Джиоева И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав Джиоеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Красноярскому краю Николаеву А.А. (доверенность от 27.12.2012 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.58 названного закона.

Принимая решение об отказе Джиоевой И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истицы имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие надлежащего контроля за совершением исполнительных производств, в отсутствие проверки работы судебных приставов вверенного ей отдела, за совершение которого истица была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не основанным на нормах материального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым судом не дано надлежащей оценки.

Как установлено судом, Джиоева И.А. приказом от 15.08.2011г. N1508-к временно переведена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска на период с 16.08.2011г. по 15.09.2011г., приказом от 01.09.2011г. N 1627-к назначена на данную должность с 05.09.2011г.

24.02.2012г., 27.02.2012г., 02.03.2012г. в УФССП России по Красноярскому краю поступили представления прокуратуры Ленинского района г.Красноярска о выявлении в ходе проверок по жалобам граждан, а также в ходе тематической проверки нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах".

15.03.2012г. и.о. начальника отдела организации исполнительного производства составлена служебная записка о целесообразности проведения служебной проверки по выявленным прокуратурой фактам. Приказом N229 от 20.03.2012г. служебная проверка была назначена.

19.04.2012г. по результатам служебной проверки составлено заключение, согласно которому со стороны истицы отсутствует действенный контроль за совершением исполнительных действий и принятием иных мер принудительного исполнения, а также отсутствуют систематические проверки работы судебных приставов-исполнителей отдела, чем нарушены требования ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", п.п.3.1, 3.2.28, 3.2.30, 3.2.30.2 должностного регламента.

02.05.2012г. по выходу истицы из отпуска по временной нетрудоспособности ей предложено дать объяснения по вышеизложенным фактам, выявленным в ходе служебной проверки.

02.05.2012г. истицей по предложенным представителем нанимателя вопросам составлены письменные объяснения, суть которых сводится к тому, что ею регулярно выборочно проводятся проверки исполнительных производств и даются указания судебным приставам-исполнителям. 05.05.2012г. комиссией, проводившей служебную проверку, составлен анализ данных письменных объяснений, по результатам чего сделан вывод о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 05.05.2012г. N551-ко истице объявлен выговор за ненадлежащую организацию и отсутствие контроля за совершением исполнительных действий и принятие иных мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями, отсутствие систематических проверок работы судебных приставов-исполнителей отдела, что послужило основанием для внесения представлений органами прокуратуры. С указанным приказом Джиоева И.А. ознакомлена 14.05.2012г.

Проверяя основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции не установил и в решении не указал, в чем конкретно выразилось ненадлежащая организация и отсутствие контроля за совершением исполнительных действий.

В заключении служебной проверки в отношении Джиоевой И.А., оконченной 05.05.2012 года, отсутствуют сведения, указывающие на допущенные истицей нарушения ст.10 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах", имеется ссылка на привлечение к дисциплинарной ответственности судебных приставов-исполнителей "данные изъяты", "данные изъяты"., "данные изъяты" "данные изъяты"

Судом первой инстанции в качестве основания привлечения истицы к дисциплинарной ответственности указано заключение служебной проверки, которой, как указал суд, установлено, что по исполнительному производству об обязании "данные изъяты". произвести демонтаж ограды вокруг могилы "данные изъяты"., а также демонтировать расположенный в ограде столик и скамейку, с 15.08.2011г. по 12.01.2012г. допущено бездействие, несмотря на то, что предусмотрено немедленное исполнение требований исполнительного документа. 26.01.2012г. должнику направлено требование, не содержащее указания на срок добровольного исполнения, в нарушение ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По исполнительному производству в отношении должника "данные изъяты". в нарушение требований ст. 98, ч. 2 ст. 99, ч. 4 ст. 81, ч. 11 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" несвоевременно вынесено и направлено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке, что повлекло за собой незаконное списание 26.12.2011г. денежных средств с зарплатного счета должника. 27.12.2011г. данные денежные средства распределены в пользу взыскателя, затем возвращены на депозитный счет ОСП в связи с неверным наименованием получателя.

По исполнительному производству, возбужденному 19.05.2011г., о взыскании по задолженности по заработной плате с "данные изъяты" в нарушение ст.70 закона не принято мер к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в "данные изъяты" не отобрано объяснение у руководителя.

По исполнительному производству, возбужденному 23.09.2010г. о взыскании с "данные изъяты" задолженности по заработной плате, в нарушение ст. 36,64 ФЗ за период 2011 года допущено бездействие.

По исполнительному производству, возбужденному 15.04.2011г. о взыскании задолженности по заработной плате с "данные изъяты" в нарушение ч. 10 ст. 69, 64 ФЗ не истребована информация об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОСБ не отобрано объяснение у руководителя, не истребуются ответы на запросы.

По исполнительному производству, возбужденному 30.11.2010г. о взыскании задолженности по заработной плате с "данные изъяты" не истребованы ответы на запросы, не отобрано объяснение у руководителя.

По исполнительному производству, возбужденному 25.06.2010г. о взыскании задолженности по заработной плате с "данные изъяты" в нарушение ст. 70 ФЗ не принято мер к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся расчетном счете в "данные изъяты"

По исполнительному производству, возбужденному 17.11.2011г. в отношении должника "данные изъяты" в нарушение требований ст. 12, 36 ФЗ допущено бездействие.

По исполнительному производству, возбужденному 21.01.2011г., о взыскании задолженности по заработной плате с "данные изъяты" в нарушение ст. 33, 64 ФЗ не произведен выход по месту нахождения должника, не истребованы ответы на запросы, повторно запросы не направляются.

По исполнительному производству, возбужденному 11.08.2011г., о взыскании задолженности по заработной плате с "данные изъяты" в нарушение ст. 64 ФЗ не произведен выход по месту жительства должника, не направлены повторно запросы.

По сводному исполнительному производству, возбужденному 04.02.2010г., о взыскании задолженности по заработной плате с "данные изъяты" в нарушение ст. 83 ФЗ не принято мер по наложению на дебиторскую задолженность "данные изъяты" "данные изъяты" в нарушение ч. 11 ст. 87 ФЗ нереализованное на торгах имущество должника не предложено взыскателям "данные изъяты" "данные изъяты" Не истребована информация о размере дебиторской задолженности, источниках погашения задолженности, не направлены запросы.

По исполнительному производству, возбужденному 20.07.2011г., в отношении "данные изъяты" в нарушение ч. 2, 3 ст. 69 ФЗ не принято мер к обращению взыскания на денежные средства должника.

По исполнительному производству в отношении должника "данные изъяты"., несмотря на то, что имелась информация об освобождении должника из исправительного учреждения, не произведена проверка имущественного положения по месту жительства, местонахождение должника не установлено.

По фактам, указанным в представлениях прокуратуры, проведены служебные проверки в отношении судебных приставов-исполнителей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"., "данные изъяты". В ходе проведения служебных проверок установлено, что доводы прокуратуры нашли свое подтверждение, вследствие чего к судебным приставам-исполнителям применены дисциплинарные взыскания.

Между тем, указанные нарушения касаются деятельности отдельных судебных приставов-исполнителей, в заключении служебной проверки в отношении Джиоевой И.А. они не указаны, как не указаны и конкретные нарушения, допущенные истицей при осуществлении контроля за исполнением указанных исполнительных производств, часть которых была возбуждена еще до назначения истицы на должность начальника отдела (23.09.2010 года, 30.11.2010 года, 25.06.2010 года).

Как следует из положений ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения проступка, вина, причины и условия, способствующие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки.

Судом первой инстанции, в нарушение указанных положений закона, не дано надлежащей оценки заключению служебной проверки в отношении Джиоевой И.А, которая не содержит указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение, вынести новее решение о признании приказа N551-к от 05.05.2012 года о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 4 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым приказ N551-к от 05.05.2012 года о привлечении Джиоевой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным.

Председательствующий:

Судьи: