Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9291/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Мальцева В.А. к Межмуниципальному отделу внутренних дел "Назаровский" о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с 2010 по 2012 годы, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мальцева В.А.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мальцева В.А. к Межмуниципальному отделу внутренних дел "Назаровский" о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с 2010 по 2012 годы, взыскании судебных расходов отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу внутренних дел "Назаровский" о взыскании задолженности по оплате за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в размере 122 692,56 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 2 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с "дата" по "дата" проходил службу у ответчика в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. Во время прохождения службы неоднократно привлекался к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные нерабочие дни, а также к дежурствам, во время которых работал в ночное время. С "дата", приказом ответчика от "дата" N, уволен по собственному желанию. При этом денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 2010 по 2012 годы включительно, как в период работы, так и при увольнении не получил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцев В.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку данный срок подлежит исчислению с даты получения расчета при увольнении и не был пропущен при обращении с настоящим иском.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая требования Мальцева В.А., суд первой инстанции, установив, что истец проходил службу в органах внутренних дел, пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 11 ТК РФ применению при разрешении дела подлежит законодательство, регламентирующее службу в органах внутренних дел. При этом нормы трудового законодательства применяются в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальным законодательством.

Поскольку Закон РФ "О милиции" от 18.04.1991г. N 1026-1 (ред. от 27.07.2010г.) (действовавший до 01.03.2011г.), Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011г. N 3-ФЗ, Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденное приказом МВД России от 14.12.2009г. (ред. от 27.06.2012г.) (действовавшее до 27.05.2013г.) не содержат указание на сроки обращения сотрудника в суд в защиту нарушенных прав, связанных с взысканием оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ, и с учетом указания на пропуск истцом установленного трехмесячного срока обращения в суд в возражениях ответчика, пришел к обоснованному выводу о пропуске Мальцевым В.А. данного срока без уважительных причин за весь спорный период.

Судебная коллегия данный вывод суда признает верным, основанным на нормах права и исследованных по делу доказательствах.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривался факт ежемесячного (с 20 по 25 число текущего месяца) предоставления истцу расчетных листков с указанием составных частей причитающегося к выплате денежного довольствия, суд правомерно исходил из того, что Мальцев В.А. ежемесячно в не позднее 25 числа достоверно знал о недоплате ему за сверхурочные работы за расчетный месяц.

Учитывая, что работодателем не начислялась требуемая истцом сумма недоплаты за сверхурочные работы, суд верно определил, что срок обращения в суд исчисляется индивидуально для каждого отработанного месяца, в связи с чем при обращении Мальцева В.А. в суд с настоящими требованиями "дата", он пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок за весь спорный период (с января 2010 года по декабрь 2012 года).

Обстоятельства, которые бы объективно препятствовали Мальцеву В.А. обратиться в суд в установленный срок, и явились бы основанием для восстановления пропущенного срока, последним не указаны; соответствующие доказательства в суд не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия находит ошибочной ссылку истца в апелляционной жалобе на исчисление установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока с момента увольнения истца (и выплаты ему окончательного расчета "дата"), поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. N 56 "О применении судами РФ ТК РФ" обязанность работодателя по выплате работнику в полном объеме заработной платы сохраняется в течение всего периода трудового договора лишь в отношении начисленной заработной платы (денежного довольствия). В данном случае, предметом спора является сумма оплаты за сверхурочную работу, которая не была начислена истцу работодателем. Доказательства признания ответчиком долга по оплате сверхурочных работ за спорный период в требуемой сумме на дату увольнения Мальцева В.А.(как и дату выплаты окончательного расчета), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неверном определении начала течения срока обращения в суд, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: