Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9238/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Парамзиной И.М., Русанова Р.А.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

заявление Калининой "данные изъяты", Кривяковой "данные изъяты" о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2010 года по исковому заявлению Пурика "данные изъяты", Пурик "данные изъяты" к Тальской сельской администрации о восстановлении срока принятия наследства, включении имуществ в наследственную массу и признании фактически принявшими наследственное имущество

по частной жалобе представителя Калининой Г.Д., Кривяковой А.Д. Габдрахмановой С.И.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Калининой "данные изъяты" и Кривяковой "данные изъяты" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Емельяновского районного суда от 16 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Пурика "данные изъяты", Пурик "данные изъяты" к Тальской сельской администрации о восстановлении срока принятия наследства, включении имуществ в наследственную массу и признании фактически принявшими наследственное имущество, отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 16 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Пурика В.А. и Пурик Н.А. к Тальской сельской администрации о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании фактически принявшими наследственное имущество в виде земельного участка площадью 3700кв.м и жилого дома общей площадью 36,2кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"

19 февраля 2013 года в Емельяновский районный суд поступила апелляционная жалоба Калининой Г.Д. и Кривяковой А.Д. на решение Емельяновского районного суда от 16 августа 2010 года, содержащая в себе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Требования мотивированы тем, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты" принадлежали изначально их отцу Пурику Д.М., который умер в "данные изъяты" году. Заявители, являясь дочерьми умершего Пурика Д.М., а также их родной брат Пурик А.Д., фактически вступили в наследство, пользуясь жилым домом и земельным участком, к нотариусу заявители не обращались. "данные изъяты" их брат - Пурик А.Д. умер. В июле 2012 года они узнали, что право собственности на жилой дом и земельный участок их отца зарегистрировано за дочерью умершего их брата Пурика А.Д. - Пурик Н.А. в порядке наследования, по решению суда. Однако, о рассмотрении судом указанного иска Пурик Н.А. заявители не извещались, участия не принимали. Узнали о принятом судом решении после обращения в суд с иском от 18 сентября 2012 года к Пурик Н.А. о признании права собственности в порядке наследования и прекращении за ней права собственности, когда Пурик Н.А. предоставила два свидетельства о праве на наследство по закону, в которых в качестве основания указано оспариваемое решение суда от 16 августа 2010 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Калининой Г.Д., Кривяковой А.Д. Габдрахманова С.И. просит отменить определение суда, указывая на обоснованность ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования на том основании, что заявители не были привлечены к участию в деле, и смогли с ним ознакомиться только 08 февраля 2013 года.

Проверив материалы дела и определение суда, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, Пурик Д.М. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Бессарабская, 18, д. Булановка Емельяновского района Красноярского края.

"данные изъяты" Пурик Д.М. умер.

Сын Пурика Д.М. - Пурик А.Д., принявший наследство после его смерти, умер "данные изъяты" года.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года удовлетворено заявление Пурика В.А., Пурик Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца - Пурика А.Д., кроме того, в наследственную массу Пурика А.Д ... включен жилой дом и земельный участок по адресу: ул. "данные изъяты", заявители признаны принявшими наследство после смерти Пурика А.Д.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 02 апреля 2012 года, открывшееся после смерти Пурика А.Д. собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", принадлежащего наследодателю на основании решения Емельяновского районного суда от 16 августа 2010 года, в равных долях являются Пурик В.А., Пурик Н.А.

В обоснование требований о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда 16 августа 2010 года Кривякова А.Д. и Калинина Г.Д. ссылаются на то, что являются дочерьми Пурика Д.М., фактически совместно с Пуриком А.Д. приняли наследство после смерти отца Пурика Д.М,, однако при рассмотрении дела по заявлению Пурика В.А., Пурик Н.А. не были привлечены к участию в деле и о решении суда узнали только 08 февраля 2013 года, когда были ознакомлены с материалами гражданского дела по указанному заявлению Пурика В.А., Пурик Н.А. в ходе рассмотрения их заявления о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты".

Отказывая Кривяковой А.Д., Калининой Г.Д. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителям не представлено доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решениея Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года.

Из материалов дела также усматривается, что Кривякова А.Д., Калинина Г.Д. обратились в Емельяновский районный суд с иском к Пурик Н.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты". Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года указанное исковое заявление принято к производству.

В своем исковом заявлении Кривякова А.Д., Калинина Г.Д. ссылались на то, что в июле 2012 года им стало известно о том, что право собственности на дом и земельный участок оформила за собой Пурик Н.А. - дочь их брата Пурика А.Д.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Кривяковой А.Д., Калининой Г.Д. к Пурик Н.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" со стороны Пурик Н.А. были представлены два свидетельства о праве на наследство по закону от 02 апреля 2012 г. на имя Пурик В.А., Пурик Н.А., где отражено, что основанием возникновения права является решение Емельяновского районного суда от 16 августа 2010 года

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Кривякова А.Д. и Калинина Г.Д., зная о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Пурик Н.А., имели реальную возможность обратиться в суд за получением копии решения, с учетом того, что доказательств наличия каких-либо препятствий к этому в дело не представлено, а также имели достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 августа 2010 года Кривякова А.Д. и Калинина Г.Д ... обратились только 19 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК срока, уважительных причин пропуска срока не представили, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кривяковой А.Д. и Калининой Г.Д.о восстановлении процессуального срока, поскольку иное противоречило бы целям установления процессуальных сроков и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

В связи с изложенным, довод частной жалобы о том, что о решении суда от 16 августа 2010 года Кривяковой А.Д. и Калининой Г.Д. стало известно лишь в 08 февраля 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что Кривякова А.Д. и Калинина Г.Д. не были привлечены к участию в деле при рассмотрении заявления Пурика В.А., Пурик Н.А. восстановлении срока принятия наследства, не опровергают правильные выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Кривяковой А.Д. и Калининой Г.Д., поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Калининой Г.Д., Кривяковой А.Д. Габдрахмановой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова Л.В. Дело N33-9238/2013

А-35

25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Парамзиной И.М., Русанова Р.А.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

ходатайство Калининой "данные изъяты", Кривяковой "данные изъяты" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года по исковому заявлению Пурика "данные изъяты", Пурик "данные изъяты" к Тальской сельской администрации о восстановлении срока принятия наследства, включении имуществ в наследственную массу и признании фактически принявшими наследственное имущество

по частной жалобе представителя Калининой Г.Д., Кривяковой А.Д. Габдрахмановой С.И.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Калининой "данные изъяты" и Кривяковой "данные изъяты" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда от 19.01.2012 года оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 19 января 2012 года удовлетворено заявление Пурик Н.А., Пурика В.А. об установлении юридического факта - места открытия наследства, установить, что местом открытия наследства после смерти Пурика А.Д., умершего "данные изъяты" года, является "данные изъяты".

Указанное решение от 19 января 2012 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 20 февраля 2012 года

03 апреля 2013 года Калинина Г.Д. и Кривякова А.Д. через своего представителя Габдрахманову С.И. обратились в Емельяновский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения от 19 января 2012 года.

Требования мотивированны тем, что заявители являются наследниками по закону после смерти их отца Пурика Д.М., однако при вынесении решения суда от 19 января 2012 года они не были привлечены в качестве третьих лиц, данным решением нарушаются их наследственные права, при рассмотрении дела было вынесено решение об установлении юридического факта - места открытия наследства, для вступления в наследство на имущество, которым они пользуются и владеют после смерти их отца Пурика Д.М., на которое они имеют законное право как наследники.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Калининой Г.Д., Кривяковой А.Д. Габдрахманова С.И. просит отменить определение суда, указывая на то, что заявители не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Положениями ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п. 4 своего Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как установлено судом Пурик Д.М. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Бессарабская, 18, д. Булановка Емельяновского района Красноярского края. "данные изъяты" года Пурик Д.М. умер. Сын Пурика Д.М. - Пурик А.Д., принявший наследство после его смерти, умер "данные изъяты" года.

В своем исковом заявлении Кривякова А.Д., Калинина Г.Д. ссылались на то, что в в июле 2012 года им стало известно о том, что право собственности на дом и земельный участок оформила за собой Пурик Н.А. - дочь их брата Пурика А.Д.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Кривяковой А.Д., Калининой Г.Д. к Пурик Н.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" со стороны Пурик Н.А. в судебном заседании 26 ноября 2012 года были представлены два свидетельства о праве на наследство по закону от 02 апреля 2012 на имя Пурик В.А., Пурик Н.А., где отражено, что основанием возникновения права является решение Емельяновского районного суда от 16 августа 2010 года.

Из заявления представителя Калининой Г.Д. и Кривяковой А.Д. Габдрахманову С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве основания для пересмотра решения суда от 16 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на не привлечение заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку указанным решением нарушаются их наследственные права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенный в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и не подлежащий расширительному толкованию. Поскольку заявители не являются наследниками первой очереди после смерти их брата Пурика А.Д., который единолично вступил в наследство, открывшееся после смерти их отца Пурика Д.М., и владел на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу: "данные изъяты", то вынесенное решение от 16 августа 2010 года о восстановлении наследникам первой очереди Пурику В.А., Пурик Н.А. срока принятия наследства, открывшегося после смерти их отца Пурика А.Д., каким-либо образом не затрагивают наследственные права заявителей.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Калинина Г.Д. и Кривякова А.Д. обратились с заявлением о пересмотре решения суда от 16 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ срока, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом в соответствии с правовой позицией Пленум Верховного Суда РФ, пропуск срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что с 26 ноября 2012 года Кривякова А.Д. и Калинина Г.Д., зная о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Пурик Н.А., имели реальную возможность обратиться в суд за получением копии решения и подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах, установлено ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока, однако обратились в суд с соответствующим заявлением только 15 апреля 2013 года.

Отказывая Кривяковой А.Д. и Калининой Г.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление ими начала течение трехмесячного срока с 08 февраля 2013 года - даты их ознакомления с решением суда от 16 августа 2012 года необоснованно и противоречит материалам дела.

Установив вышеизложенное, суд правомерно отказал Калининой Г.Д. и Кривяковой А.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Калининой Г.Д., Кривяковой А.Д. Габдрахмановой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.