Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9175

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Пташника И.П., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Воротникова АВ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Мясная лавка-4" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Воротникова А.В. Поповой М.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воротникова АВ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Мясная лавка-4" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воротников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Премьер-Мясная лавка-4" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с 01 февраля 2012г. по 30 мая 2012г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Премьер-Мясная лавка-4", работая обвальщиком высшей категории. Работодателем был установлен режим работы с 08.30 час. до 21.00 час., то есть фактически продолжительность рабочего дня составляла 12.30 час. Кроме того, он обязан был выходить на работу во все праздничные дни, выпадающие на период его работы, хотя письменного согласия на привлечение его к сверхурочным работам и работе в праздничные дни не давал. При этом в табеле учета рабочего времени проставлялся восьмичасовой рабочий день, доплата за сверхурочные часы не производилась. На его обращение о выплате заработной платы за сверхурочные часы, работодатель ответил отказом и пригрозил увольнением. Он считает, что указанными действиями работодателя были существенно нарушены его права на нормальную продолжительность рабочего времени в соответствии с трудовым законодательством, чем ему был причинен моральный вред. В этой связи он просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, с учетом сверхурочной работы, за период с февраля 2012г. по май 2012г. в размере 123 859 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 123 859 руб. 54 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Воротникова А.В. Попова М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неисследованность обстоятельств дела.

В судебное заседание Воротников А.В. и его представитель Попова М.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Премьер-Мясная лавка-4" Коновалова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Воротников А.В. на основании трудового договора от 01 февраля 2012г. был принят на работу с 01 февраля 2012г. в ООО "Премьер-Мясная лавка-4" на должность обвальщика высшей категории. Приказом N ЦЛ400000022 от 28 мая 2012г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Суд, разрешая настоящий спор, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату, а также расчетные листки, в которых отражены начисленные суммы за работу, количество отработанных часов, поэтому срок для обращения в суд следует исчислять с момента получения им заработной платы за конкретный месяц. Воротников А.В. был уволен с работы 30 мая 2012г., с приказом об увольнении ознакомлен 28 мая 2012г., трудовая книжка работодателем выдана ему своевременно. Однако, в суд с настоящим иском истец обратился 30 августа 2012г. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2012г. С ходатайством о восстановлении указанного срока в суд не обратился, представитель истца Попова М.А. в судебном заседании подтвердила отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Принимая во внимание, что пропуск указанного срока, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воротникова А.В. в части взыскания с ООО "Премьер-Мясная лавка-4" задолженности по заработной плате за февраль, март и апрель 2012г.

Разрешая исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате за май 2012г., суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что продолжительность рабочего дня истца в мае 2012г. фактически не превышала установленных восьми часов в день, заработная плата начислялась истцу с учетом количества отработанных дней и часов исходя из оклада (тарифной ставки), установленной договором. При увольнении Воротникову А.В. была начислена и выплачена заработная плата за 9 рабочих дней мая 2012г. из расчета 8 рабочих часов в день в размере 24 432 руб. 44 коп. Доказательств в подтверждение доводов о выполнении в мае 2012г. сверхурочных работ, чем предусмотрено графиком сменности и установлено табелем учета рабочего времени, и что за указанную работу ответчик оплату не произвел, истец суду не представил. При таких обстоятельствах, суд, не установив нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем ее доводы не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Воротникова А.В. Поповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: