Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9157

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Пташника И.П., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Зайцева АП. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" о возложении обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зайцева А.П.

на решение Норильского городского суда от 6 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева АП. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" о возложении обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" в соответствии с требованиями п.п. 38 и 39 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" выдать вкладыш в трудовую книжку Зайцева АП. с записями об увольнении 20.10.2011 из ООО "Заполярный торговый альянс" (п. 32), приеме 21.10.2011 на работу в ОАО "Норильское торгово-производственное объединение" (п. 33) и увольнении 01.03.2012 из ОАО "Норильское торгово-производственное объединение" (п.34), в полном соответствии с указанными записями, фактически внесенными в раздел "Сведения о награждениях" трудовой книжки Зайцева А.П. (страницы 18, 19, 20, 21).

Признать недействительными записи, внесенные в раздел "Сведения о награждениях" в трудовой книжке Зайцева АП. (страницы 18, 19, 20, 21) об увольнении 20.10.2011 из ООО "Заполярный торговый альянс" (п. 32), приеме 21.10.2011 на работу в ОАО "Норильское торгово-производственное объединение" (п. 33) и увольнении 01.03.2012 из ОАО "Норильское торгово-производственное объединение" (п.34).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово- производственное объединение" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зайцева АП. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" отказать.

Дополнительным решением Норильского городского суда от 08 июля 2013 года постановлено:

Заявление Зайцева АП. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов за оформление доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" в пользу Зайцева АП. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Зайцева АП. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов за оформление доверенности отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.П. обратился в суд с иском к ООО "Норильское торгово-производственное объединение" (далее по тексту-ООО "НТПО") о возложении обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 01 ноября 2010 г. был принят на работу в ООО "Заполярный торговый альянс" на должность главного торгового представителя в г. Мурманске. 20 октября 2011г. уволен по п.5 ст.77 ТК РФ в связи с переводом с его согласия из ООО "ЗТА" в ОАО "НТПО" и 21 октября 2011 г. принят в ОАО "НТПО" на должность ведущего торгового представителя в г. Мурманске. 01 марта 2012 г. трудовой договор с ним был прекращен в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день работодатель выслал ему трудовую книжку и приказ о прекращении трудового договора, которые он получил 02 апреля 2012 г. С соблюдением ст. 178 ТК РФ и в соответствии со ст. 318 ТК РФ ему в течение 6 месяцев со дня увольнения выплачивался средний месячный заработок на период трудоустройства. После реорганизации ОАО "НТПО" в ООО "НТПО" последнее продолжило осуществлять ему выплаты. Он дважды пытался трудоустроиться на работу: 29 сентября 2012 г. в ООО "ПВС" и 15 октября 2012 г. в ООО "Норд-Галант", но получил отказ от работодателей по причине неправильно оформленной трудовой книжки. 03 октября 2012г. он направил ответчику заявление об исправлении ошибки по ведению трудовой книжки и выплате среднего заработка за сентябрь 2012г. 16 ноября 2012г. он получил от ООО "НТПО" ответ с предложением обратиться в отдел по работе с персоналом. 13 ноября 2012г., не дождавшись ответа на первое обращение, он повторно обратился к ответчику с просьбой рассмотреть заявление от 03 октября 2012г. и выплатить ему средний заработок за сентябрь и октябрь 2012г., т.к. из-за неправильного ведения трудовой книжки он не может трудоустроиться. 24 декабря 2012 г. он получил ответ, в котором ему было рекомендовано обратиться в ООО "ЗТА" за исправлением в трудовой книжке. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В этой связи он просил суд возложить на ответчика обязанность исправить ошибки, допущенные при оформлении трудовой книжки, оформить трудовую книжку в соответствии с требованиями федерального законодательства и с внесенными исправлениями направить ему, возместить причиненный материальный ущерб в виде оплаты вынужденного прогула за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. в размере 499 918 руб. 38 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Зайцев А.П. и его представитель Стрелков В.Б., представитель ООО "НТПО", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Зайцев А.П. был принят на работу в ООО "ЗТА" на должность главного торгового представителя в г. Мурманске на основании приказа N К-342 от 01 ноября 2010г., 20 октября 2011г. он был переведен по п.5 ст.77 ТК РФ в ОАО "НТПО" на должность ведущего торгового представителя в г. Мурманск. Приказом ОАО "НТПО" N К-850 от 29 февраля 2012г. трудовой договор с Зайцевым А.П. прекращен с 01 марта 2012г. в связи с сокращением численности работников по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовая книжка и приказ о прекращении трудового договора получены истцом 02 апреля 2012г. С марта 2012г. по август 2012г. ОАО "НТПО" в соответствии с ч.1 ст.178, ст.318 ТК РФ, производило истцу выплату среднего заработка, после реорганизации общества в форме преобразования, завершенной 14 марта 2012г., ООО "НТПО", как правопреемник ОАО "НТПО", продолжало осуществлять выплаты истцу среднего заработка в установленном законодательством порядке и в полном объеме по август 2012г.

Судом установлено, что в трудовой книжке истца запись об увольнении 20.10.2011г. из ООО "ЗТА" в порядке перевода в ОАО "НТПО" (запись N32), о приеме 21.10.2011г. на работу в ОАО "НТПО" (запись N34) и о прекращении с 01.03.2012г. трудового договора с ОАО "НТПО" (запись N34) в связи с заполнением всех страниц раздела "Сведения о работе" ошибочно внесены без выдачи вкладыша на страницах N18-21 трудовой книжки, предназначенных для записей в раздел "Сведения о награждениях", при этом слово "награждениях" зачеркнуто и написано слово "работе", что свидетельствует об ошибке, допущенной в ООО "ЗТА" при внесении записи об увольнении истца и продублированной затем при приеме истца на работу и прекращении с ним трудового договора в ОАО "НТПО". Также судом установлено, что истец ни в ООО "ЗТА", ни в ООО "НТПО" (ОАО "НТПО") с заявлением об исправлении в трудовой книжке - выдаче вкладыша не обращался, подлинник трудовой книжки ни в ООО "ЗТА", ни в ООО "НТПО" (ОАО "НТПО") не направлял, то есть не предоставил ответчику возможность внести исправления в связи с допущенными нарушениями при ведении трудовой книжки. При этом суд пришел к выводу о том, что факт отказа со стороны ответчика в исправлении допущенных ошибок при ведении трудовой книжки своего подтверждения не нашел. Данный вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что истец направил в адрес ОАО "НТПО" заявление от 03 октября 2012г. с требованием выплатить средний заработок за сентябрь 2012г. в связи с неправильным ведением трудовой книжки, ОАО "НТПО", ознакомившись с приложенной к заявлению нотариально заверенной копией трудовой книжки, которая была изготовлена без листов 18-19 оригинала, не смогло определить характер и происхождение возможных ошибок и в письме от 17 октября 2012г. NНТПО -181/2114 предложило истцу обратиться в отдел по работе с персоналом предприятия для устранения возможных неточностей. Однако, истец повторно обратился с заявлением от 13 ноября 2012г. в ОАО "НТПО" с требованиями выплаты среднего заработка за сентябрь и октябрь 2012г., приложив нотариально заверенную копию трудовой книжки. Ответчик, установив факт ошибки, допущенной кадровой службой ООО "ЗТА" при внесении записи об увольнении, и продублированной ОАО "НТПО" при внесении записей о приеме истца на работу и последующем прекращении трудового договора с истцом, в соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N225, правильно рекомендовал истцу в своем ответе от 07 декабря 2012г. NНТПО-181/2455 обратиться в ООО "ЗТА" отдел по работе с персоналом для внесения соответствующих изменений, предоставив истцу необходимые сведения о работе.

Вместе с тем суд, принимая во внимание признание представителем ответчика Сементиным В.Ю. исковых требований о возложении обязанности выдать вкладыш в трудовую" книжку Зайцева А.П. с записями об увольнении из ООО "ЗТА", приеме на работу в ОАО "НТПО" и об увольнении из ОАО "НТПО", руководствуясь ст.173 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на ООО "НТПО" обязанности, в соответствии с требованиями п.п. 38 и 39 Правил, выдать вкладыш в трудовую книжку Зайцева А.П. с записями об увольнении 20.10.2011г. из ООО "ЗТА", приеме 21.10.2011г. на работу в ОАО "НТПО" и увольнении 01.03.2012г. из ОАО "НТПО", в полном соответствии с указанными записями, фактически внесенными в раздел "Сведения о награждениях" трудовой книжки Зайцева А.П. (страницы 18, 19, 20, 21).

Кроме того, суд, установив, что формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке истца является правильной и законной и не являлась причиной отказа других работодателей в трудоустройстве истца, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с причиненным, по мнению истца, материальным ущербом не представлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зайцева А.П. о взыскании с ответчика среднего заработка за период с сентября 2012г. по февраль 2013г.

Также суд, руководствуясь ч.1 ст.392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании ущерба в виде среднего заработка за период сентябрь-октябрь 2012г., о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец, зная о нарушении своего права и предполагая наличие у ответчика обязанности выплатить ему указанные суммы, 03 октября 2012г. направил в адрес ОАО "НТПО" заявление с требованием выплатить средний заработок за сентябрь 2012г. в связи с неправильным ведением трудовой книжки, 13 ноября 2012г. направил ответчику повторное заявление с требованиями выплаты среднего заработка за сентябрь и октябрь 2012г., тогда как с указанным иском в суд Зайцев А.П. обратился только 26 февраля 2013г. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд Зайцевым А.П. не названо, ходатайство о восстановлении срока ни им, ни его представителем не заявлено, обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд с указанным иском судом не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований и по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что доказательств причинения истцу неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав истца, суду не представлено, доводы Зайцева А.П. о том, что по вине ответчика он был лишен возможности трудиться, и находился в состоянии нуждаемости, своего подтверждения не нашли, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 06 мая 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: