Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9460/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.П.

при секретаре - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению Хромовой НИ. о пересмотре решения Уярского районного суда от 27 марта 2011 года иску Хромовой НИ. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе

по частной жалобе Хромовой Н.И.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Хромой НИ. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27 марта 2012 года об отказе в восстановлении её на работе в МБОУ "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" в должности повара 1 квалификационного уровня с 13 февраля 2012 года"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 27.03.2012 г., вступившим в законную силу 21.05.2012 г., Хромовой Н.И. отказано в удовлетворении требований к МБОУ "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" о восстановлении на работе в должности повара 1 квалификационного уровня. 29.07.2013 г. Хромова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Конституционный Суд РФ признал несоответствующими Конституции Российской Федерации положения п.13 ч.1 ст.83, абз.3 ч.2ст.331 и ст. 351.1 ТК РФ, которые были применены судом при рассмотрении предъявленного ею иска, о недопущении к занятию иной профессиональной деятельностью в сфере образования лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, в той мере, в какой данные законоположения устанавливают безусловный и бессрочный запрет на занятие иной профессиональной деятельностью в сфере образования. Признание закона, который был применен при рассмотрении гражданского дела, является основанием для пересмотра принятого по делу решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Хромова Н.И. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод суда противоречит определению Конституционного суда РФ, изложенным в определении от 24 февраля 2011 года N 244-О-О.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К числу новых обстоятельств относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как видно из заявления Хромовой Н.И. от 29.07.2013 г., в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 27.03.2012 г. она указывает Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. о проверке конституционности п.13 ч.1 ст.83, абз.3 ч.2 ст.331 и ст.351.1 ТК РФ по жалобам граждан ВКБ., АНБ., ИИГ., ОВГ., ЕВГ., АВГ., ОАЖ., ДАК. ОАК., ВВО., КМЩ. и запроса Мурманской областной Думы.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г., вынесенное по жалобам других лиц, не относится ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, указанным в законе и дающим основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в отношении заявителя.

Доводы жалобы о том, что вывод суда, изложенный в определении противоречит мнению Конституционного Суда РФ изложенному в определении от 24 февраля 2011 года N 224-О-О, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в п.2 вышеупомянутого определения Конституционного Суда РФ указано, что в отношении лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела были также разрешены на основании актов, признанных неконституционными, пересмотру подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные акты.

Решение суда от 27 марта 2012 года вступило в законную силу 21 мая 2012 года. Истице Хромовой Н.И. было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности. Исполнения по указанному решению не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 27.03.2012 г. об отказе в восстановлении Хромовой Н.И. на работе в МБОУ "Уярская средняя общеобразовательная школа N 40" в должности повара 1 квалификационного уровня не имеется, и постановил правильное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Хромовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: