Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.,
дело по иску Дорожкина Н.Н. к Красноярской дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Дорожкина Н.Н.,
на решение Нижнеингашского районного суда от 05 августа 2013г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дорожкина Н.Н. к Красноярской дирекции тяги ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорожкин Н.Н. обратился в суд с иском к Красноярской дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что 28 октября 2011г. был принят на работу помощником машиниста тепловоза 8 разряда в оборотное депо Решоты. 29 октября 2012г. переведен помощником машиниста 7 разряда. На основании приказа от 06 мая 2013г. он был уволен по п.п."г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Увольнение считает незаконным, в связи с чем просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дорожкин Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Дорожкин Н.Н., представитель Красноярской дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая исковые требования, суд в предварительном судебном заседании, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что 06 мая 2013г. истец был уволен с работы и ознакомлен с приказом об увольнении, а с исковым заявлением о восстановлении на работе он обратился в Нижнеингашский районный суд 10 июня 2013г.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Дорожкин Н.Н. на основании приказа N121-ок от 06 мая 2013г. уволен по п.п. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. С приказом об увольнении истец ознакомлен 06 мая 2013г. Из искового заявления следует, что копия данного приказа и трудовая книжка Дорожкину Н.Н. были вручены 07 мая 2013г.
Суд при разрешении вопроса о пропуске истцом установленного законом срока не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно пропуска истцом указанного срока, и, не выяснив когда ему были вручены приказ об увольнении и (или) трудовая книжка, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении исчисляется именно со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не со дня ознакомления работника с приказом об увольнении, неправильно определив в этой связи обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применив нормы трудового законодательства, постановил незаконное и необоснованное решение.
При таких обст
