Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9356/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредиту в размере 52 145,24 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661,87 рублей, а всего 53 807 рублей 11 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к "данные изъяты" о взыскании задолженности в размере 62 287,40 руб. по кредитному договору от 17.09.2012 г., договору, ссылаясь на то, что в нарушение принятых обязательств по договору ответчик не осуществляет ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование им.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Вернигор Е.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда в решении об отказе во взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание счета и штрафа в связи с просрочкой ее уплаты, а также о произведенном судом зачете уплаченных сумм указанной комиссии против предъявленной ко взысканию кредитной задолженности при отсутствии соответствующих встречных исковых требований ответчика. Указывает, что открытый Банком истца ответчику счет являлся текущим, имеет правовую природу банковского счета физического лица, предназначенного для различных расчетных операций, в связи с чем Банк был вправе устанавливать комиссию за оказание услуг по такому счету.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, признав их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора установлено судом и подтверждается материалами дела, что 17.09.2012 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком "данные изъяты" был заключен кредитный договор, условия которого определены анкете-заявлении (оферте) заемщика "данные изъяты" на предоставление персонального кредита от 15.09.2012 г. и в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от 01.03.2012 г. N213, согласно которым банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 рублей под 18,99 % годовых сроком на 12 месяцев, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере 4 450 руб. и уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита.

Также Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) установлена ответственность заемщика за нарушение срока ежемесячного платежа в погашение кредита по частям, а также процентов за пользование кредитом в виде неустойки размере 2% в день от суммы просрочки; комиссия за обслуживание счета в размере 1,890% от суммы кредита ежемесячно и штрафа за неуплаты такой комиссии.

Согласно выписок по счету "данные изъяты", открытому на имя "данные изъяты" в Банке истца, за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 16.04.2013 г., а также справки по персональному кредиту на 30.05.2013 г., заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако совершал с просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 31.05.2013 г. образовалась задолженность в размере 54 584,74 руб., в том числе: 30 664,93 руб. - основной долг, 1 903,58 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата основного долга - 19 406,89 руб., за просрочку ежемесячных процентов - 2 609,34 руб. (л.д.7-10).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности по взысканию кредитной задолженности, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку возврата основного долга, ежемесячных процентов по состоянию на 30.05.3013 г. на основании представленного истцом расчета, признанного судом достоверным и не оспоренного ответчиком.

При этом, суд правомерно отказал Банку во взыскании с ответчика задолженности по комиссии за обслуживание счета в размере 3 608,50 руб. и штрафа в размере 4 094,16 руб. за неуплату такой комиссии, признав условие кредитного договора сторон спора об обязанности заемщика уплачивать такую комиссию ничтожным и нарушающим права потребителя в силу ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушающим права потребителя.

Так, в соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст.850 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что перечень расчетных операций использованием банковских карт, в том числе за счет предоставляемого кредита как с использованием банковского счета, так и без него, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по таким операциям определяются договором между физическим лицом (держателем банковской карты) и эмитентом (Банком).

На основании ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что согласно Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) и анкеты-заявления заемщика "данные изъяты" от 15.09.2012 г., соглашение о кредитовании заключается путем акцепта Банком заявления клиента, в том числе путем зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет, который служит для совершения следующих операций: выдачи и внесения наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка; совершения операций по оплате товаров/услуг с использованием карты (пункты 2.5-2.5.3 Общих условий).

Пунктом 12 заявления-анкеты предусмотрено, что в случае зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет заемщику подлежит выдаче Банком расчетная карта типа Visa либо MasterCard, при этом при заключении договора заемщик должен выбрать тип карты, проставив соответствующий знак в графе.

Как следует из выписок по счету, выдача кредита заемщику "данные изъяты" произведена путем зачисления на указанный текущий кредитный счет, сумма кредита получена им единовременно путем снятия наличных с использованием банковской карты "данные изъяты".

Между тем, в вышеуказанном заявлении-анкете заемщиком "данные изъяты" тип соответствующей карты не отмечен, в связи с чем условие о выдаче ему расчетной карты нельзя считать согласованным.

В дальнейшем при совершении заемщиком операций по внесению денежных средств на данный счет Банком взималась комиссия за обслуживание счета.

Однако, Банком в дело не представлено доказательств установления перечня расчетных операций, совершаемых клиентом-заемщиком с использованием указанного текущего кредитного счета и банковской карты. Не содержат таких условий и приведенные выше заявление-анкета на предоставление персонального кредита, Общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Как следует из представленных Банком выписок по счету, заемщик "данные изъяты" фактически совершил с использованием текущего кредитного счета и банковской следующие операции: по снятию наличных денежных средств, комиссия за которую Банком не установлена и не взималась; по внесению на счет платежей в погашение кредитной задолженности.

Таким образом, из представленных Банком доказательств не усматривается обстоятельств заключения с ответчиком договора банковского счета физического лица, кредитования счета.

А внесение платежей на счет в погашение кредитной задолженности является не правом, а обязанностью ответчика-заемщика, связанной с исполнением кредитного договора, в связи с чем действия Банка по зачислению денежных средств на счет и их распределение в погашение кредитной задолженности не создают для ответчика отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора о кредитовании счета, или иного полезного эффекта, поэтому не являются возмездной услугой в смысле ст.851 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная комиссия взималась Банком за ведение счета, открытого исключительно для учета кредитной задолженности, в связи с чем условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате такой комиссии, а также штрафа за неуплату комиссии в срок, ничтожны.

Также правилен основанный на требованиях о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки, установленных п.2 ст.166 ГК РФ, вывод суда в решении о зачете суммы 2 439,50 руб. фактически уплаченной ответчиком указанной комиссии против предъявленной ко взысканию кредитной задолженности, общая сумма которой 52 145,24 руб. определена судом ко взысканию верно.

Кроме того, как видно из представленных Банком выписок по счету, в нарушение императивных требований ст.319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, Банк распределял поступившие от заемщика платежи, недостаточные для погашения просроченной части кредитной задолженности, в первую очередь на уплату спорной комиссии, а затем в погашение процентов на сумму кредита и основного долга.

При таких обстоятельствах, проверяя правильность произведенного Банком расчета кредитной задолженности, суд был обязан в порядке применения норм ст.319 ГК РФ, перераспределить поступившие от заемщика суммы в соответствии с установленной законом очередностью погашения требований по денежному обязательству.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по спорной комиссии и штрафу на нее, а также в части вывода суда об уменьшении размера кредитной задолженности на сумму уплаченной комиссии, поскольку они основаны на неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права.

Вопрос о судебных расхода истца по оплате искового заявления государственной пошлиной разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В. Турова