Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Косарева И.Э. и Рябинина К.В.,

с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,

при секретаре: Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года по гражданскому делу N2-1557/2013 по иску Рындиной К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, денежной компенсации морального вреда, а также обязании предоставить отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, начислить и выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Велес" Тесловой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Рындиной К.Г. Гайдабура С.И., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рындина К.Г. 22 февраля 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Велес" о признании незаконным и недействующим с момента его издания приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности заместителя главного бухгалтера ООО "Велес", взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, за время вынужденного прогула, в размере "данные изъяты", взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" обязании предоставить с 29.09.2012г. по 04.03.2013г. отпуск по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 86 календарных дней после родов, а всего 156 дней, обязании начислить и выплатить пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка в размере "данные изъяты" и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В обоснование своих требований истица указала, что с 01.07.2011г. она работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера с заработной платой "данные изъяты" В период работы у неё наступила беременность. 29 сентября 2012 года в родительном доме в Орловской области она родила ребенка раньше положенного срока.

С 01 января 2012 года работодатель перестал выплачивать ей заработную плату, а также не выплачивает пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Задолженность по заработной плате за период с 01.01.2012г. по 29.09.2012г. составила "данные изъяты"

08 августа 2012 года она направила в адрес ответчика заявление с требованием выплаты задолженности по заработной плате. К письму была приложена справка из СПб ГУЗ "Женская консультация N" в том, что она состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью. Данное заявление получено работодателем 23.08.2012г.

На поданное заявление ответчик ответил телеграммой, в которой просил её 03.09.2012г. предоставить отчет о проделанной работе. Однако явиться на работу в срок, указанный в телеграмме, она не могла, так как находилась сначала в больнице, а затем в родильном доме. В связи с этим она почтой направила работодателю письмо о выполнении ею должностных обязанностей в 2012 году. Также она пыталась через своего представителя вручить работодателю оригиналы листков нетрудоспособности, однако принять их работодатель отказался.

10 сентября 2012 года от работодателя в её адрес поступила телеграмма с просьбой явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением. Однако явиться в указанное время она не могла по причине нахождения в родительном доме. Ввиду того, что роды были сложные и преждевременные, она до настоящего времени осуществляет уход за новорожденным ребенком и находится в г. Орел. Трудовая книжка и приказ об увольнении ей так и не вручены, несмотря на то, что от их получения она не отказывалась.

Свое увольнение она считает незаконным, так как согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается.

Наличие задолженности по выплате заработной платы, незаконное увольнение, неполучение пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком, привели её к неспособности приобретать в необходимом количестве продукты питания, лекарства, одежду и лишили возможности поддерживать нормальный жизненный уровень, в том числе, новорожденного ребенка. В связи с этим она испытывает нравственные страдания, размер компенсации которых, подлежащей взысканию с ответчика, оценивает в "данные изъяты" (Т.1, л.д. 2-4).

Ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений сослался, в том числе, на пропуск истицей месячного срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе (Т.1, л.д. 63-65).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица неоднократно уточняла и дополняла свои требования. В окончательной редакции искового заявления просила признать недействительным приказ руководителя ООО "Велес" N4 от 05.09.2012г. о прекращении с нею трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности заместителя главного бухгалтера ООО "Велес" с 07.09.2012г., взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула, в размере "данные изъяты" пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" пособие по беременности и родам в размере "данные изъяты" единовременное пособие при рождении ребенка в размере "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" а также обязать ответчика предоставить ей с 29.09.2012г. по 04.03.2013г. отпуск по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 86 календарных дней после родов, а всего 156 дней, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также начислить и выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 05.03.2013г. (Т.1, л.д. 51-53, 141-143, 233-234).

Также истица заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления в суд, указывая на то, что трудовая книжка и приказ об увольнении ей до настоящего времени не вручены и находятся у работодателя. Она не отказывалась от получения данных документов, а работодатель не принимал мер к их вручению, в том числе, посредством почтовой связи. До 14.03.2013г. она не знала о причинах своего увольнения. Кроме этого, в установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок она не имела возможности обратиться в суд по причине преждевременных родов, дальнейшей реабилитации после родов, тяжелым состоянием новорожденной дочери Рындиной С.С. и необходимостью ухода за ребенком. Данные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности об освобождении её от работы в период с 29.09.2012г. по 04.03.2013г.; а также представленными ею медицинскими документам, свидетельствующими о состоянии здоровья её дочери (Т.1, л.д. 130-131).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года признан недействительным приказ N4 от 05.09.2012г. о прекращении трудового договора Рындиной К.Г. с ООО "Велес". Рындина К.Г. восстановлена на работе в ООО "Велес" в должности заместителя главного бухгалтера с 07.09.2012г. С ООО "Велес" в пользу Рындиной К.Г. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" пособие по беременности и родам в размере "данные изъяты" единовременное пособие при рождении ребенка в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты" ООО "Велес" обязано предоставить Рындиной К.Г. с 05.03.2013г. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, начислить и выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 05.03.2013г.

В удовлетворении остальной части иска Рындиной К.Г. отказано.

С ООО "Велес" в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" (Т.1, л.д. 241-250).

ООО "Велес" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истицей на момент её увольнения не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин, заставивших её покинуть рабочее место на столь длительный срок. Фактически истице стало известно о её увольнении 10.09.2012г. из направленной работодателем телеграммы. Однако никаких действий для выяснения сложившейся ситуации на протяжении достаточно долгого периода времени (до 04.02.2013г. - даты направления письма истицы в адрес ответчика с просьбой произвести выплаты и предоставить копию трудовой книжки) со стороны истицы не было предпринято. Данные действия истицы можно расценивать как уклонение от получения трудовой книжки и как злоупотребление своими правами.

На момент её увольнения 05.09.2012г. истица надлежащим образом не известила ответчика о своей временной нетрудоспособности в связи с беременностью. Предоставленная ею копия справки СПб ГУЗ "Женская консультация N" от 12.07.2012г. направлена работодателю только 08.08.2012г. в виде нечитаемой копии. Данная справка не свидетельствует о необходимости прохождения истицей лечения и невозможности для последней исполнять свои трудовые обязанности. Иных медицинских документов, в частности, листков нетрудоспособности, истицей не было представлено. Ответчик неоднократно предлагал истице явиться на рабочее место и приступить к работе, однако она намеренно уклонялась от вызовов.

На работодателя не может быть возложена ответственность в виде неблагоприятных последствий, наступивших вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В нарушение ст. 12 ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и п. 104 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию истица своевременно (в течение шести месяцев) не представила ответчику листки нетрудоспособности, позволяющие произвести по ним оплату. Данные действия со стороны истицы были намеренными. Из представленных истицей в материалы настоящего дела листков нетрудоспособности следует, что она должна была приступить к работе 13.07.2012г., 31.07.2012г. и 31.08.2012г., однако к работе без уважительной причины не приступила, закрытые листки нетрудоспособности работодателю для оплаты не представила.

Взыскание с ООО "Велес" в пользу истцы пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда, а также обязание предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, начислить и выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть признано законным, так как истица уволена 06.09.2013г., еще до возникновения у нее права на получение данных пособий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и злоупотребление истицей своими правами, сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" является завышенной и должна быть уменьшена (Т.2, л.д. 1-3).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 12).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

01 июля 2011 года между ООО "Велес" (работодателем) и Рындиной К.Г. (работником) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу на должность заместителя главного бухгалтера с заработной платой "данные изъяты" Договор заключен на неопределенный срок. Стороны согласовали место работы работника - "адрес" (Т.1, л.д. 7-8).

В тот же день генеральным директором ООО "Велес" издан приказ N3 о приеме истицы на работу (Т.1, л.д. 66-67).

Приказом генерального директора ООО "Велес" N4 от 05.09.2012г. Рындина К.Г. 06.09.2012г. уволена за прогул (п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) (Т.1, л.д. 68).

Удовлетворяя требования истицы в части признания недействительным приказа N4 от 05.09.2012г. о прекращении между сторонами трудового договора и восстановления истицы на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Рындиной К.Г. произведено ООО "Велес" в период ее беременности, о чем последнему было известно. Беременность истцы, рождение 29.09.2012г. у неё дочери Рындиной С.С. и нетрудоспособность истицы в период с 29.09.2012г. по 07.03.2013г., являются уважительными причинами пропуска ею срока на обращение в суд, в связи с чем ходатайство Рындиной К.Г. о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, трудовое законодательство устанавливает единственно возможный случай, при котором допускается увольнение беременной женщины, а также работника в период его временной нетрудоспособности - ликвидация организации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). В иных случаях увольнение таких лиц является недопустимым и должно признаваться незаконным.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 11.03.2013г. ООО "Велес" является действующим юридическим лицом, не ликвидировано и не находится в процессе ликвидации (Т.1, л.д. 24-31).

08 августа 2012 года истица направила в адрес ООО "Велес" заказное письмо, содержащее заявление о выплате задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012г. по 01.08.2012г. и просьбу выдать заверенную копию трудовой книжки для оформления пособия по беременности. К заявлению была приложена справка СПб ГУЗ "Женская консультация N" Пушкинского района от 12.07.2012г. о том, что Рындина К.Г. состоит на учете в женской консультации на "данные изъяты" неделе беременности (Т.1, л.д. 9-10, 15).

Указанное заказное письмо получено ответчиком 17.08.2012г. (Т.1, л.д.11).

В ответ на заявление истицы от 08.08.2012г. ответчик 27.08.2012г. направил в её адрес телеграмму с просьбой прийти 29.08.2012г. по адресу: "адрес", и предоставить отчет о проделанной работе с 01.01.2012г. по 01.08.2012г. Данная телеграмма Рындиной К.Г. не вручена, поскольку последняя по извещению за ней не явилась; находится на лечении в больнице (Т.1, л.д. 83).

Таким образом, 06.09.2012г. Рындина К.Г. была уволена в период её беременности и временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно.

Нетрудоспособность истицы на момент её увольнения (в период с 03.09.2012г. по 14.09.2012г.) также подтверждается выданным БУЗ "данные изъяты" листком нетрудоспособности N, выданным 14.09.2012г. (Т.1, л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Увольнение Рындиной К.Г. по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в силу ч.1 ст.192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, а потому до издания приказа об увольнении работодатель обязан был затребовать от истицы объяснение о причинах её отсутствия на рабочем месте, чего им сделано не было (ни письмо, ни телеграмма с требованием дачи таких объяснений в её адрес не направлялись).

Данное нарушение процедуры увольнения является грубым и само по себе служит основанием для принятия судом решения о восстановлении истицы на работе.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из телеграммы ответчика, полученной ею 10.09.2012г., истице стало известно о её увольнении. Однако в нарушение ст.84.1 ТК РФ с приказом об увольнении истица ответчиком не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана (действия, предусмотренные ч.6 ст.84.1 ТК РФ, в отношении трудовой книжки истицы ответчиком не совершены).

При таких обстоятельствах, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении не может считаться пропущенным истицей, так как на момент её обращения в суд, которое имело место 22.02.2013г., копия приказа об увольнении ей так и не была вручена, трудовая книжка не выдана.

В любом случае, истица заявила ходатайство о восстановлении ей срока на обращение в суд и такой срок судом первой инстанции ей был обоснованно восстановлен. Беременность истцы, рождение ею 29.09.2012г. недоношенного ребенка, психофизиологическое состояние матери после родов, её временная нетрудоспособность в связи с материнством, а также тяжелое состояние здоровья ребенка, подтвержденное медицинскими документами (Т.1, л.д. 133-140), являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Злоупотребление правом со стороны истицы, которое могло бы повлечь за собой отказ в удовлетворении её требований, судебной коллегией не установлено. С её стороны имело место безразличное отношение к соблюдению трудовой дисциплины после наступления у неё осложненной беременности и рождения недоношенного ребенка, выразившееся в невыходе на работу, несвоевременным предоставлением работодателю листков нетрудоспособности, а также заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и выплате пособий.

Однако в данной конкретной ситуации такие действия не могут привести к отказу истице в защите её трудовых прав. При этом в случае выполнения ответчиком требований ч.1 ст.193 ТК РФ и получения от истицы объяснений о причине невыхода её на работу, ООО "Велес" своевременно были бы получены документы, якобы в сокрытии которых оно обвиняет истицу. Кроме того, нарушение ответчиком положений ч.1 ст.193 ТК РФ является самостоятельным основанием для восстановления истицы на работе.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика заработной платы суд обоснованно отказал, поскольку в период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы (Т.1, л.д.74, 77); в период с 01.04.2012г. по 01.07.2012г. не работала, хотя со стороны работодателя препятствия к этому не чинились (Т.1, л.д. 92-93, 102-109, 157, 189); в период с 02.07.2012г. по 12.07.2012г., с 21.07.2012г. по 30.07.2012г., с 22.08.2012г. по 30.08.2012г., с 03.09.2012г. по 14.09.2012г., с 17.09.2012г. по 26.09.2012г. - была освобождена от работы на основании листков нетрудоспособности (Т.1, л.д. 121-125); периоды времени, не охваченные листками нетрудоспособности - не работала. Таким образом, за исключением периодов действия листков нетрудоспособности (которые оплачиваются отдельно) истица трудовые обязанности не исполняла, в связи с чем ей работодателем правомерно не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

В части отказа в удовлетворении её требований о взыскании заработной платы решение суда первой инстанции истицей не обжалуется.

Согласно ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяются ФЗ от 29.12.2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон).

В соответствии со ст.13 Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия с приложенными к нему документами. Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Из материалов дела следует, что Рындиной К.Г. медицинскими учреждениями выданы листки нетрудоспособности: со 02.07.2012г. по 12.07.2012г., с 21.07.2012г. по 27.07.2012г., с 22.08.2012г. по 30.08.2012г., с 03.09.2012г. по 14.09.2012г., с 17.09.2012г. по 26.09.2012г. и с 29.09.2012г. по 04.03.2013г. (Т.1, л.д. 121-126).

05 февраля 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлениями о выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (Т,1, л.д. 54-57).

В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что приказом генерального директора от 05.09.2012г. истица уволена (Т.1, л.д. 58).

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованными, так как в настоящее время трудовые отношения между Рындиной К.Г. и ООО "Велес" не прекращены, поскольку приказ генерального директора ООО "Велес" N4 от 05.09.2012г. о прекращении трудового договора с Рындиной К.Г. признан недействительным и последняя восстановлена на работе в ООО "Велес" в должности заместителя главного бухгалтера с 07.09.2012г. Соответственно, истица имеет право требовать от ответчика оплаты листков нетрудоспособности, выплаты пособий и предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии ч.1 ст.17.2 ФЗ от 19.05.1995г. N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам, со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет, со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении, или со дня вынесения органом опеки и попечительства решения об установлении опеки (попечительства), или со дня заключения договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью.

В соответствии с ч.ч.1 - 2.1 ст.12 Закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч.3 ст.12 Закона).

Срок обращения к ответчику за пособием по беременности и родам, единовременным пособием при рождении ребенка и ежемесячным пособием по уходу за ребенком истицей не пропущен, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы пособие по беременности и родам в размере "данные изъяты", единовременное пособие при рождении ребенка в размере "данные изъяты" и обязал начислить и выплатить ей с 05.03.2013г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с Перечнем уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007г. N74, такими причинами могут быть непреодолимая сила; длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Принимая во внимание факт длительной временной нетрудоспособности Рындиной К.Г., тяжелое состояние здоровья её новорожденной дочери, за которой она осуществляет уход, суд признал уважительными причины пропуска истицей срока обращения к ответчику за пособием по временной нетрудоспособности и взыскал с ООО "Велес" такое пособие в размере "данные изъяты"

Территориальный орган страховщика - ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, возражений относительно возможности восстановления истице срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности не представило.

Осуществленный судом расчет размера вышеуказанных пособий ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда. При этом были учтены разъяснения, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ответчик незаконно и без соблюдения соответствующей процедуры, уволил истицу в период ее беременности и временной нетрудоспособности, не выплачивал положенные ей пособия, отказался предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с чем истица испытывала нравственные страдания и материальные трудности.

Размер взысканной с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в "данные изъяты" определен судом на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывает конкретные обстоятельства и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истицы и неправомерности действий ответчика, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: " ... "