Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-4656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой И.Л.,

Судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Попова Н.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась в суд с заявлением к Ленинградскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы, Государственному казенному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области о признании заключения эксперта недействительным.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2013 года Поповой Н.В. отказано в принятии заявления, разъяснено право на обращение в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Поповой Н.В. на указанное определение суда, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года Попова Н.В. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Попова Н.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 3 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие ( подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не менее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

При этом, несоблюдение указанного срока или невысылка судебных постановлений является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления была направлена Поповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ею в заявлении ( л.д.6).

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена на руки представителем истицы Красняковой Е.С., действующей на основании доверенности ( л.д.6).

При таких обстоятельствах последним днем подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ являлся день - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Поповой Н.В. была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для обжалования судебного постановления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что Поповой Н.В. не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, суд обоснованно отказал ей в восстановлении указанного срока.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 320-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Судья Вериго Н.Б.