Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,

с участием прокурора Сирачук Е.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серова Н.А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2013 года по гражданскому делу N по иску Серова Н.А. к Фонду поддержки сельского развития Лодейнопольского района о признании недействительным дополнительного соглашения от 12 мая 2012 года к трудовому договору от 07 мая 2010 года, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Серов Н.А. обратился в суд к Фонду поддержки сельского развития Лодейнопольского района с требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании недействительным дополнительного соглашения от 12 мая 2012 года к трудовому договору от 07 мая 2010 года, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он с 07 мая 2010 года и по 06 мая 2013 года работал в должности директора Фонда поддержки сельского развития Лодейнопольского района. Приказом N-к от 06 мая 2013 года он был освобожден от занимаемой должности связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Увольнение считает не законным в связи с тем, что срочный трудовой договор заключался до выхода К.О.Л. из декретного отпуска по уходу за ребенком. Однако, указанное в трудовом договоре событие, а именно, выход основного работника из отпуска не наступило. Дополнительное соглашение от 12 мая 2012 года истец считает незаконным, так как решения Правления Фонда по изменению условий договора не было, и председатель Правления Н.Л.Н. не имела права подписывать дополнительное соглашение без решения Правления. В связи с незаконным увольнением он претерпевал нравственные страдания, которые оценивает в *** рублей.

Определением суда от 01 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена вновь назначенный директор Фонда поддержки сельского развития Лодейнопольского района З.Л.Г.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 12 мая 2012 года к трудовому договору не является действующим и не порождает юридических последствий, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на заключение и изменение трудового договора. Также истец указывает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд требованием о признании дополнительного соглашения недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Лодейнопольского городского суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным. При этом, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Вместе с тем, истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием для увольнения работника и при увольнении по указанному основанию не может применяться норма о запрете увольнения работника в период его нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком был соблюден порядок уведомления истца о прекращении срочного трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч. 1 п. 2 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.

Правлением Фонда поддержки сельского развития Лодейнопольского района 07 мая 2010 года принято решение о назначении директором Фонда Серова Н.А. с 07 мая 2010 года, заключив с ним срочный трудовой договор до выхода основного работника К.О.Л., за которой сохраняется рабочее место.

Во исполнение указанного решения правление Фонда в лице председателя правления Н.Л.П., действующей на основании Устава Фонда, заключило с Серовым Н.А. трудовой договор от 07 мая 2010 года.

Согласно п.7.1 трудового договора определен срок действия договора до выхода К.О.Л., за которой сохраняется место работы и должность директора Фонда из отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с приказом от 07 мая 2010 года N-к Серов Н.А. приступил к обязанностям директора Фонда с 07 мая 2010 года.

12 мая 2012 года правление Фонда в лице председателя правления Н.Л.П., действующей на основании Устава Фонда, заключило с Серовым Н.А. дополнительное соглашение N к трудовому договору от 07 мая 2010 года об изложении пункта 7.1 трудового договора в иной редакции, согласно которой трудовой договор действует по 06 мая 2013 года или до момента выхода К.О.Л., за которой сохраняется место работы и должность директора Фонда, из отпуска по беременности и родам (отпуска по уходу за ребенком), в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п.8.1 Устава Фонда, директор фонда является исполнительным органом фонда и назначается правлением Фонда на 3 года.

29 апреля 2013 года истец был уведомлен о прекращении срочного трудового договора.

Решением правления Фонда от 06 мая 2013 года было принято решение с 07 мая 2013 года прекратить полномочия директора Фонда Серова Н.А. на основании пункта 2 статья 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Во исполнение указанного решения был издан приказ от 06 мая 2013 года о прекращении полномочий директора Фонда, от подписи которого истец отказался, что зафиксировано в акте от 08 мая 2013 года.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием для увольнения работника. При этом, запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности не распространяется на случай увольнения работника в связи с истечением срока срочного трудового договора. Дополнительное соглашение было подписано истцом, что свидетельствует о согласии истца о продолжении работы по измененным условиям трудового договора. Истец пропустил срок давности обращения в суд об оспаривании дополнительного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно Уставу Фонда поддержки сельского развития Лодейнопольского района Правление является высшим органом управления Фонда, к компетенции которого относится, в том числе, назначение Директора.

Как следует из материалов дела, вопрос о внесении изменений в трудовой договор обсуждался Председателем правления со всеми членами правления, и была достигнута договоренность о принятии положительного решения по этому вопросу, что подтверждается заявлением от 28 июня 2013 года, подписанным членами Правления Фонда (л.д.63).

На основании вышеизложенного, председатель Правления Н.Л.П. при подписании 12 мая 2012 года от имени Правления Фонда дополнительного соглашения к трудовому договору не превысила свои полномочия. Кроме этого, дополнительное соглашение не противоречит Уставу Фонда, поскольку Уставом срок полномочий директора ограничен тремя годами.

Истец, подписав данное соглашение, фактически согласился на продолжение исполнения трудовых обязанностей при измененных условиях трудового договора. Он был своевременно извещен ответчиком об окончании срока срочного трудового договора. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец был уволен на законных основаниях и с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебная коллегия отмечает, что заключенное сторонами оспариваемое дополнительное соглашение не ухудшает положение истца по сравнению с условиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и направлено на приведение условий трудового договора Уставу Фонда, согласно которому срок полномочий Директора ограничен тремя годами.

Помимо вышеизложенного, истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права при подписании 12 мая 2012 года дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем, истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения, поскольку он обратился в суд только в июне 2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...