Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Дадашевой М.З.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Румянцева И. В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Старушенко И. С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Антонову Г. А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 30 кв.м, состоящий из двух комнат и кухни в порядке наследования по закону (л.д.3-4).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года исковые требования Старушенко И.С. удовлетворены (л.д. 38-39).
Румянцев И. В., лицо, не привлеченное к участию в деле, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывал на то, что спорный жилой дом принадлежит ему на праве собственности на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2008 года. Он, как и Антонов Г.А. - ответчик по делу, является двоюродным братом истца. Постановленным решением нарушаются его права, как собственника имущества (л.д. 48).
Вместе с апелляционной жалобой Румянцев И.В. представил заявление о восстановлении процессуального срока с указанием на то, что о состоявшемся решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда Старушенко И.С. в присутствии участкового уполномоченного полицейского УМВД России по Выборгскому району Е. обратилась к нему с требованием об освобождении земельного участка, на котором расположен жилой дом (л.д. 49).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2013 года в удовлетворении заявления Румянцева И.В. отказано (л.д. 74).
Румянцев И.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что за Старушенко И.С. признано право собственности на объект недвижимости, находящийся в границах принадлежащего Румянцеву И.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N.
Румянцев И.В. полагает, что суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств о нарушении его прав, как лица, чьи права и свободы могут быть затронуты оспариваемым решением. Кроме того, Антонов Г.А. также как и Румянцев И.В., является племянником наследодателя Р.С.П.
Кроме того, суд не учел, что Румянцев И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".
Судом также не дана оценка сообщения Выборгского БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" о наличии (отсутствии) спорного объекта права - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", инвентарный N, как на момент проводимой технической инвентаризации, так и на момент вынесения решения о признании права на данный объект Старушенко И.С. (л.д. 78).
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По общему правилу право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Разрешая ходатайство и отказывая Румянцеву И.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции отклонил его доводы относительно того, что за истцом по делу было признано право собственности на дом, находящийся в его собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года за Старушенко И.С. признано право собственности на жилой дом площадью 35,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер 4344 (л.д. 38-39).
Также решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2008 года за Румянцевым И.В. признано право собственности на жилой дом без номера общей площадью 121,7 кв.м, площадью 50,7 кв.м, в том числе жилой площадью 38,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 31-32 гражданского дела N года).
Право собственности Румянцева И.В. на жилой дом, назначение жилое, площадью 50,7 кв.м, инвентарный N, лит. А., расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Румянцева И.В. на земельный участок под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1100 кв.м, адрес объекта: "адрес" возникло на основании договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя не имелось допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о том, что дом с инвентарным номером 4344 отсутствует, равно как и то, что он расположен на земельном участке, принадлежащим заявителю, а следовательно, он не доказал нарушение его прав и законных интересов постановленным решением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами и оценками суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые не получили надлежащую правовую оценку, постановлены с нарушением требований материального и процессуального законодательства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Рос
