Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Озерова С.А., Нестеровой М.В.

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Артемьева С.М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Артемьева С.М. и его представителя - Четвериковой Н.М. поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев С.М. обратился в Кировский городской суд с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее ГУП "Леноблинвентаризация") о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в филиале ГУП "Леноблинвентаризация".

В основание требований указав, что в период с 03.05.2011 по 31.12.2011 и с 01.02.2012 по 31.12.2012 между ним и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем. Договоры прекращены по истечении срока действия. Договорами было предусмотрено, что плата за пользование транспортным средством состоит из 2-х частей: арендной платы и вознаграждения экипажу. Под вознаграждением следует понимать заработную плату водителя, то есть его. В рамках заключенных договоров он имел одновременно статус наемного рабочего, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком. Отпуска ему не предоставлялись, при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска он не получил.

В суде истец поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика в суде иск не признали, указав, что трудовое законодательство не распространяет на истца, работавшего по гражданско-правовым договорам.

31 мая 2013 года Кировским городским судом постановлено решение которым в удовлетворении иска Артемьева С.М. отказано

Артемьев С.М. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В основание требований указав доводы аналогичные изложенным в иске, а так же на то, что суд не установил обстоятельств дела в полном объеме, решение суда основано на односторонней оценке доказательств, целью заключения договоров с его стороны было трудоустройство с занятостью на работе целый день, суд не применил закон, подлежащий применению, предварительное судебное заседание было проведено без его надлежащего извещения, что лишило его права на истребование документов от ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 632, ст. 633 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соотвествии с п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

По договору аренды транспортного средства с экипажем от 03.05.2011 действующему до 31.12.2011, заключенному в письменной форме, Артемьев С.М. (арендодатель) предоставил ГУП "Леноблинвентаризация" (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль) с оказанием своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом стороны пришли к соглашению, что арендная плата по договору устанавливается в размере "данные изъяты" руб. в час, из которых: арендная плата, включающая затраты на содержание автомобиля - "данные изъяты" руб. в час. и вознаграждение экипажу - Артемьеву С.М., за управление и обслуживание транспортного средства - в размере "данные изъяты" руб. в час. Часы использования транспортного средства арендодателем суммируются по данным путевых листов.

На период с 01.02.2012 по 31.12.2012 указанными сторонами так же был заключен в письменной форме аналогичный договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2012, с аналогичными условиями договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что стороны заключили в установленной форме возмездный договор, предусмотренный ст. 633 ГК РФ, содержащий элементы только гражданско-правового договора, соответствующий требованиям закона и условиям, предъявляемым к договору соответствующего вида.

При этом условия договора не могут быть истолкованы как содержащие элементы трудового договора.

В силу положений ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблениях со стороны ответчика и фактах заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению истца заключить трудовой договор, отсутствуют.

Из представленных ответчиком: штатного расписания, графиков отпусков следует, что в соответствующем филиале ГУП "Леноблинвентаризация" предусмотрена одна только должность водителя, занятая иным лицом.

Сведения, свидетельствующие о подаче истцом ответчику заявления о приеме на работу, о предоставлении истцом ответчику трудовой книжки, об издании приказа о приеме на работу, о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка учреждения в условиях общего труда с установлением постоянного рабочего места, об обращении истца к ответчику в период выполнения обязательств по вышеуказанным договорам с заявлением о предоставлении отпуска, о перечислении ответчиком истцу денежных средств непосредственно в счет заработной платы, отсутствуют.

Признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ в действительности в отношениях сторон не имелись.

При этом сам истец в обращении к истцу в письме от 28.02.2013 признавал, что отношения между сторонами при заключении договоров аренды регулировались положениями ? 3 ч. 1 гл. 4 ГК РФ "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации".

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде, в частности правом на ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что указанными договорами гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Артемьева С.М.

При этом проведение предварительного судебного заседания в отсутствие истца, присутствовавшего в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не повлияло на его права представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства, которые могли быть реализованы и были им реализованы в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Савела Н.И.