Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автополе Ф" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Автополе Ф" - Кашина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Коршуна С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коршун С.А. обратился в суд к ООО "Автополе Ф" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в качестве старшего продавца-консультанта с 10 мая 2012 года по 6 марта 2013 года. В период работы ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, без учета должностного оклада, установленного трудовым договором, задолженность составила " ... " рублей.

Кроме того, истец указал, что по условиям трудового договора, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени по 2 часа в день. Фактически истец работал полный рабочий день с 9 до 18 часов, однако сверхурочная работа не была оплачена работодателем. Задолженность ответчика по оплате за сверхурочную работу составила " ... " рублей.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере " ... " рублей.

Представитель ООО "Автополе Ф" исковые требования Коршуна С.А. не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с июня 2012 года по январь 2013 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года исковые требования Коршуна С.А. к ООО "Автополе Ф" удовлетворены в части. Судом взыскана с ООО "Автополе Ф" в пользу Коршуна С.А. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, а также компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Также судом с ООО "Автополе Ф" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Всеволожского муниципального района в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Автополе Ф" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Коршуна С.А., полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм трудового законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав при этом в решении, что поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, и о нарушении своего права истец узнал в день прекращения трудового договора - 6 марта 2013 года, в суд обратился - 14 мая 2013 года, то соответствующий срок не считается пропущенным.

Данные выводы суда являются неправильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Коршуну С.А. в период с мая 2012 года по март 2013 года начисления за работу в сверхурочное время, а также исходя из полного оклада в размере " ... " рублей, не производились. Получая заработную плату за указанный период в размере " ... " рублей, а также без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

С иском в суд Коршун С.А. обратился 14 мая 2013 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также оплаты за сверхурочную работу за период с 10 мая 2012 года по 14 февраля 2013 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований и для удовлетворения имущественных требований истца, заявленных в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно материалам дела Коршун С.А. с 10 мая 2012 года по 6 марта 2013 года работал в ООО "Автополе Ф" в должности старшего продавца-консультанта отдела продаж.

Как следует из содержания трудового договора, заключенного сторонами, Коршуну С.А. была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени составляет 10 часов в неделю, 2 часа в день (пункт 5.2. трудового договора).

Согласно пункту 4.2. трудового договора, работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере " ... " рублей. В этом же пункте договора указано, что заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, работодателем неправомерно занижены выплаты работнику, поскольку истцу подлежал выплате оклад в размере " ... " рублей, а не " ... " рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, раскрывая понятие заработной платы, определяет ее в качестве вознаграждения за труд, на размер которого влияет совокупность условий, в том числе условия выполняемой работы, ее сложность, а также количество выполняемой работы.

Согласно части 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Исходя из приведенных норм права, истец, как работник, занятый на условиях неполного рабочего времени, должен получать заработную плату пропорционально отработанному им времени.

Из системного анализа положений ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ, следует, что под трудовой функцией работника подразумевается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из материалов дела следует, что Коршун С.А. принят на работу для выполнения трудовой функции в определенной должности, а именно в должности старшего продавца-консультанта отдела продаж. Данная должность зафиксирована в штатном расписании, из которого усматривается, что в организации имеется две штатные единицы старшего продавца-консультанта с тарифной ставкой (окладом) - " ... " рублей (л.д. 39, 40).

Таким образом, локальным нормативным актом работодателя установлен должностной оклад старшего продавца-консультанта отдела продаж в размере " ... " рублей исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, определенного в ст. 91 Трудового кодекса РФ, - 40 часов в неделю.

Следовательно, при работе истца в условиях неполного рабочего времени ему должна выплачиваться заработная плата исходя из должностного оклада " ... " рублей пропорционально отработанному им времени.

При таких обстоятельствах, при работе Коршуна С.А. в режиме пятидневной рабочей неделе по 2 часа в день, заработная плата Коршуна С.А. с учетом должностного оклада по должности составит " ... " рублей в месяц.

Заработная плата в данном размере выплачивалась истцу в полном объеме, что подтверждено представленными работодателями документами и не оспаривалось истцом.

Указанные обстоятельства и нормы трудового законодательства не были учтены судом при рассмотрении спора, что привело к вынесению неправосудного решения в части взыскания задолженности по заработной плате, а также в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Автополе Ф" в пользу Коршуна С.А. задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также в части взыскания с ООО "Автополе Ф" в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Отказать Коршуна С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Автополе Ф" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "