Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Астапенко С.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимовой А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истицы Ефимовой А.В. - Корнеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчицы Гусевой Н.Л. - Ивановой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусевой Н.Л. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 февраля 2012 года по 31 января 2013 года в размере " ... " рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14 февраля 2012 года она работала у ИП Гусевой Н.Л. в должности директора по развитию. 31 января 2013 года уволена с работы по собственному желанию, однако заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не были выплачены.

В обоснование пропуска срока для обращения в суд Ефимова А.В. ссылалась на факт ее обращения за разрешением трудового спора в государственную инспекцию труда.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд, становленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года Ефимовой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Ефимова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным. Считает, что судом не учтены уважительные причины пропуска срока, связанные с ее обращением в государственные органы за разрешением спора, а также с ее болезнью. К жалобе приложены медицинские документы, согласно которым истица с 1 по 9 февраля 2013 года находилась на стационарном лечении, а в дальнейшем - на амбулаторном лечении вплоть до 4 апреля 2013 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2012 года Ефимова А.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Гусевой Н.Л. на должность директора по развитию.

30 января 2013 года Ефимова А.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 января 2013 года.

Приказом N от 31 января 2013 года Ефимова А.В. уволена с работы. Датой увольнения является 31 января 2013 года.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Суд при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании установил, что Ефимовой А.В. пропущен срок обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истицей не предоставлено. С учетом этого, суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ефимова А.В. должна была узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в момент увольнения, то есть 31 января 2013 года.

Обращение в суд за защитой нарушенного права последовало 16 мая 2013 года, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока.

Оценивая доводы истицы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции счел их необоснованными, указав на то, что обращение в Государственную трудовую инспекцию не лишало истицу возможности предъявить в суд соответствующий иск.

Выводы суда являются правильными, поскольку обращение за разрешением спора в иные органы применительно к спорной ситуации не может оцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

На обстоятельства болезни, которая препятствовала истице своевременно обратиться в суд, Ефимова А.В. в иске не ссылалась. Равно не указывалось истцовой стороной на данные обстоятельства и при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания в целях представления доказательств болезни, препятствующей своевременному обращению в суд, в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может принять новые доказательства, которые приложены истицей к апелляционной жалобе в качестве подтверждения факта болезни. Данные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, истица не обосновала невозможность их представления в судебное заседание суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "