Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М.,Тумашевич Н.С.,

прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Никитина В. Б. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Никитина В. Б. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Сланцевская общеобразовательная школа N" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Никитина В. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин В. Б. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Сланцевская средняя общеобразовательная школа N" (далее - МОУ "Сланцевская средняя общеобразовательная школа N"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил восстановить его в должности учителя физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке N недействительной, взыскать "данные изъяты" руб. в счет возмещения неполученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МОУ "Сланцевская средняя общеобразовательная школа N" учителем физической культуры. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Б. уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Основанием к увольнению явилось представление Сланцевской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии у истца снятой (погашенной) судимости по приговору Верховного Суда Латвийской ССР от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных изменений в ст. 331 ТК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ "О внесении изменений в ст. 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации".

Истец полагает, что его увольнение является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из школы N приказом Сланцевского Гороно N от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 29 п. 7 КЗОТ РСФСР и освобожден от наказания Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Установление в Федеральном законе от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ такого же наказания в ТК РФ является нарушением ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, поскольку повторно подвергает истца наказанию в виде запрета на педагогическую деятельность за одно и тоже преступление.

Применение в отношении Никитина В.Б. Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ является прямым нарушением его конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 17, 18, 21, 34, 37 Конституции РФ и противоречит ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как лишает истца права на занятие педагогической деятельностью по факту давно снятой судимости. Такой запрет на педагогическую деятельность по факту ранее имевшейся судимости является открытой формой дискриминации в сфере труда, поскольку запрещает трудиться в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних (л.д. 3-4,14, 24).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении требований Никитина В.Б. отказано (л.д. 86-90).

Никитин В.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. В качестве оснований для отмены постановленного решения истец ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд в нарушение требований ст.ст. 67, 71, 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приобщил к материалам дела незаверенную копию приговора Верховного суда Латвийской ССР, которая также противоречит сведениям, полученным из ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В соответствии со ст. 60, 61 ГПК РФ факт судимости в суде не был доказан.

Судом не учтено разъяснение, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 5, согласно которым, судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание (п. 11).

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что не имеет правового значения тот факт, что судимость у истца появилась не в России, поскольку данное утверждение нарушает нормы материального и процессуального права, закрепленные в ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 11 ГПК РФ.

Суд не применил для правильного разрешения дела ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 15 июля 1995 года "О международных договорах РФ", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", также не учел положения ст.ст. 19, 34, 37 Конституции РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 от 25 июня 1958 года для оценки обстоятельства применения Федерального закона N 384-ФЗ от 23 декабря 2010 года как фактора дискриминации в сфере труда и противоречащего ст.ст. 21, 54 Конституции РФ, неправильно истолковал ст. 55 Конституции РФ.

Также не было представлено доказательств, каким образом привлечение человека в прошлом к уголовной ответственности нарушает права и свободы других лиц в настоящем (л.д. 94-95).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель муниципального общеобразовательного учреждения "Сланцевская общеобразовательная школа N" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании истец Никитин В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Прокурор Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В. полагала апелляционную жалобу необоснованной.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.113-114).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются ТК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела Никитин В.Б. работал в МОУ "Сланцевская школа N" учителем физкультуры, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Основанием к увольнению Никитина В.Б. послужило представление Сланцевского городского прокурора, в котором сообщалось о погашенной судимости истца за совершение им в 1984-1985 годах в период работы в школе в качестве пионервожатого развратных действий в отношении воспитанниц школы, указанные действия приговором Верховного суда Латвийской социалистической республики от ДД.ММ.ГГГГ признаны преступлениями на основании ст. 121 ч.4, ст.121-1 ч.3 и ст. 123 УК ЛССР с назначением наказания в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с запретом занятия педагогической деятельностью на срок пять лет.

Факт судимости Никитина В.Б. в 1986 году подтверждается сведениями из Информационного центра ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, копией приговора.

Указанные преступления относятся в соответствии с главой 18 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные в статье 331 ТК РФ ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

На основании изложенного трудовые отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ с работником, осуществляющим педагогическую деятельность и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Согласно ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что перевод истца на другую работу невозможен в связи с отсутствием свободных вакансий (л.д.25).

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Никитина В.Б. ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок прекращения трудового договора, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленное Трудовым кодексом Российской Федерации ограничение на занятие педагогической деятельностью не может рассматриваться как противоречащее положениям Конституции РФ, поскольку оно обусловлено спецификой педагогической деятельности и направлено на защиту общественных интересов.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении

Конституционного суда РФ от 18 июля 2013 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы", в соответствии с которой положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен. Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, а преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности - независимо от степени их тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель, минимизируя риски для жизни, здоровья и нравственности именно несовершеннолетних - основы будущих поколений и при этом наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции Российской Федерации (преамбула; статья 7, часть 2; статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 22, часть 1; статья 38, часть 1), был вправе ограничить доступ к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, сам факт совершения которых - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести последствий таких преступлений - свидетельствует об опасности, которую эти лица могут представлять для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 86 УК РФ, предусматривающую при погашении судимости аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Положения статьи 86 УК РФ не содержат норм трудового права и не подлежат применению при рассмотрении данного трудового спора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Пархоменко Н.Н.