Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", заявленных к Васильеву С.В. и Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Курортный берег" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения ответчика Васильева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Васильеву С.В. и Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Курортный берег" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей " ... " копейки и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 22 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX, г.р.з. " ... ", принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, трактора "Беларусь", г.р.з. " ... ", принадлежащего СПб ГБУ "Курортный берег" под управлением ФИО3, и трактора "Беларусь", г.р.з. " ... ", принадлежащего СПб ГБУ "Курортный берег" под управлением Васильева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus LX, г.р.з. " ... " получил технические повреждения. В связи с тем, что по договору добровольного страхования, заключенного 04 сентября 2009 г. между ООО "Росгосстрах" и ФИО1 были застрахованы риски ущерба и хищения автомобиля Lexus LX, г.р.з. " ... ", истец выплатил страхователю возмещение в размере " ... " рублей. Согласно постановлению ОГИБДД Курортного УВД по Санкт-Петербургу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Васильевым С.В. п.п. 1.3, 1.5, 20.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Васильева С.В. была застрахована в " ... ", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей в соответствии с п. "в" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002. В связи с изложенным, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сославшись на положения ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило взыскать с ответчиков Васильева С.В., как причинителя вреда, и СПб ГБУ "Курортный берег", как собственника транспортного средства, которым управлял Васильев С.В. в момент ДТП, оставшуюся сумму ущерба за вычетом амортизационного износа транспортного средства, в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Васильев С.В. против удовлетворения иска возражал, сослался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником СПб ГБУ "Курортный берег" и выполнял трудовые функции, по заданию работодателя осуществлял буксировку транспортного средства, кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Выборгский городской суд Ленинградской области 08 мая 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в полном объеме (л.д. 116-119).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 08 мая 2013 года решения, представило апелляционную жалобу, подписанную представителем ФИО4, в которой представитель просил отменить решение суда, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд неправильно применил срок исковой давности, равный двум годам по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ. Истец полагает, что заявленные исковые требования вытекают из обязательств вследствие причинения вреда и регулируются нормами главы 59 ГК РФ. Срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ (л.д. 129-131).

На рассмотрение апелляционной жалобы представители истца - ООО "Росгосстрах" и ответчика СПб ГБУ "Курортный берег" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Явившийся ответчик Васильев С.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников разбирательства, а также отсутствие возражений со стороны явившегося ответчика Васильева С.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела, материала по факту ДТП следует и судом первой инстанции установлено, что 22 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX, г.р.з. " ... ", принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, трактора "Беларусь", г.р.з. " ... ", принадлежащего СПб ГБУ "Курортный берег" под управлением ФИО3, и трактора "Беларусь", г.р.з. " ... ", принадлежащего также СПб ГБУ "Курортный берег", под управлением Васильева С.В. Согласно материалу N " ... " от 22.01.2010 г., оформленному по факту ДТП Отделом ГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга, в действиях водителя Васильева С.В. установлено нарушение правил п.п. 1.3, 1.5, 20.4 Правил дорожного движения. Согласно постановлению 78 АА N " ... " от 02.02.2010 г. Васильев С.В. производил буксировку другого транспортного средства в гололед на гибкой сцепке, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 20.4 Правил дорожного движения РФ, указанным постановлением Васильев С.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей. В отношении водителя ФИО3 02.02.2010 г. также было вынесено постановление 78 АА N " ... " о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " руб. за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 20.4 Правил дорожного движения, что выразилось в осуществлении буксировки транспортного средства в гололед на гибкой сцепке. Данные постановления ни Васильевым С.В. ни ФИО3 обжалованы не были.

Из определения от 24.01.2010 г. инспектора по исполнению административного законодательства, следует, что в результате буксировки трактором под управлением Васильева С.В. трактора под управлением ФИО3 в гололедицу на гибкой сцепке буксируемый трактор в неуправляемом заносе совершил столкновение с автомобилем Lexus LX, г.р.з. " ... " под управлением водителя ФИО2, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lexus LX, г.р.з. " ... ", принадлежащим ФИО1, нарушений Правил дорожного движения не усматривается ( л.д. 22).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств от 04 сентября 2009 года N " ... ", серия " ... ", поврежденное транспортное средство - Lexus LX, г.р.з. " ... ", принадлежащее ФИО1, было застраховано ООО "Росгосстрах" (л.д. 13), в связи с причинением ущерба указанному имуществу, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " руб. (л.д. 38). Размер ущерба подтверждается счетом и актом выполненных работ N " ... " от 28 февраля 2010 года (л.д. 30-35) и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно положениям ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в " ... ", последним было возмещено в порядке суброгации истцу " ... " рублей (л.д. 9).

Таким образом, невозмещенный ущерб ООО "Росгосстрах" составил " ... " руб. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., за вычетом амортизационного износа транспортного средства - " ... " руб. " ... " коп., подтвержденного актом проверки " ... " от 17 ноября 2012 года (л.д. 5).

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Васильев С.В., которого ООО "Росгосстрах" указал в качества ответчика, являлся работником СПб ГБУ "Курортный берег" (л.д. 110-113) и в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности, что стороной ответчика СПб ГБУ "Курортный берег" не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком, который обязан возместить ущерб истца, является работодатель СПб ГБУ "Курортный берег", в связи с чем, исковые требования, предъявленные к Васильеву С.В., удовлетворению не подлежат.

Ответчик СПб ГБУ "Курортный берег" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования признал в полном объеме (письменное заявление за подписью директора СПб ГБУ "Курортный берег" ФИО5 на л.д. 98).

Отказывая в иске к ответчику СПб ГБУ "Курортный берег" о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика Васильева С.В., о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, посчитав, что он составляет два года, поскольку требования истца вытекают из договора имущественного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 387 ГК РФ предусматривает суброгацию в качестве основания перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу, т.е. прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как предусмотрено статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, который распространяется на обязательства из причинения вреда.

Согласно приведенным нормам закона, течение срока исковой давности для истца исчисляется со следующего дня после даты совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. с 23 января 2010 года, и истекает 22 января 2013 года, по правилам статей 191, 192 ГК РФ.

С настоящим иском ООО "Росгосстрах" обратилось, направив почтой исковое заявление в суд 18 января 2013 года (л.д. 86), отсюда следует, что срок исковой давности ООО "Росгосстрах" пропущен не был, а выводы суда первой инстанции о пропуске указанного срока являются неправильными.

В связи с изложенным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является, согласно положению п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику СПб ГБУ "Курортный берег" и принятия судом апелляционной инстанции нового решения в данной части.

Руководствуясь ст. 320, ст.327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Курортный берег".

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Курортный берег" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение суммы выплаченного ущерба " ... " руб. " ... " коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ").

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

судья " ... "