Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-3610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Кошелевой И.Л., Куликовой О.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чубарь Е. Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чубарь Е. Н. к Петракову К. В. о признании границы установленной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Чубарь Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Петракова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чубарь Е. Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском, в котором с учетом внесенных истцом и принятых судом изменений в его предмет просила признать границу длиной 35,95 метра по точкам Н-2 и Н-3 между земельными участками N и N в "адрес" установленной по фактическому землепользованию согласно схеме расположения земельного участка N на кадастровом плане.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что она является членом СНТ "Восход" с 1982 года и землепользователем участка N в данном товариществе.

На основании заключенного с нею договора ООО "Геостройпроект" производит кадастровые работы в отношении названного участка. При этом три границы согласованы со смежными землепользователями, тогда как проведение кадастровых работ по договору приостановлено на основании заявления смежного землепользователя участка N Петракова К.В., который от согласования четвертой границы отказался, в связи с чем на основании п.5 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истец вынуждена обратиться в суд, отмечая, что по фактическому пользованию площадь ее земельного участка составляет 894 кв.м, тогда как площадь участка по генплану садоводства 1955 года - 892,8 кв.м (л.д.4-5, 72-73, 99-100).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Чубарь Е.Н. исковые требования с учетом изменений поддерживала, ответчик Петраков К.В. иск не признавал, представитель 3-го лица - СНТ "Восход" не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д.122-126).

7 мая 2013 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Чубарь Е.Н. отказано (л.д. 127-132).

Истец Чубарь Е.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, что противоречит п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении". Судом в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ не дана оценка письменным объяснениям Соколовой М.Ю. о том, что граница земельного участка N не нарушена, а также решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу N от 11 июня 2009 года, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец находит несостоятельной ссылку суда на ее отказ от назначения экспертизы, поскольку она такого отказа не заявляла. Вместе с тем, представленные в суд экспертные заключения свидетельствуют о том, что границы ее земельного участка нарушены, в связи с чем она не может воспользоваться своим правом на пользование земельным участком (л.д.134-135).

Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чубарь Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Петраков К.В. возражал против ее доводов.

Представители 3-х лиц - СНТ "Восход", ООО "Геостройпроект" и Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

На основании ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Статьей 40 ФЗ N221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п.2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5).

Из материалов дела усматривается, что Чубарь Е. Н. является членом СНТ Восход", имеет в пользовании земельный участок N в указанном товариществе (л.д.28-30).

17 июля 2012 года между Чубарь Е.Н. и ООО "Геостройпроект" в соответствии со ст.36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заключен договор подряда N на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка (л.д.6-7).

Составленный в процессе исполнения договорных обязательств кадастровым инженером акт согласования местоположения границы земельного участка содержит сведения о согласовании трех смежных границ земельного участка N, тогда как его четвертая граница, смежная с участком N, не согласована (л.д.9).

При этом землепользователь участка N Петраков К.В. в установленном вышеприведенными правовыми нормами порядке о проведении межевых работ не уведомлялся (л.д.10). Представленное им 9 ноября 2012 года заявление о приостановлении оформления межевого дела участка N не содержат возражений относительно предлагаемого согласования (л.д.17).

Кроме того, как видно из дела, кадастровые работы по земельному участку N не завершены, межевой план не составлен, акт согласования местоположения границ не соответствует требованиям ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д.12).

Указанные обстоятельства не позволяют считать границу между участками N N и N согласованной согласно схеме расположения земельного участка N на кадастровом плане.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка таким доказательствам как письменные объяснения Соколовой М.Ю. (л.д.87) и решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу N от 11 июня 2009 года (л.д.31-34), не влияют на правильность выводов суда, поскольку содержащиеся в указанных доказательствах сведения не подтверждают имеющего значение для настоящего дела обстоятельства согласования в установленном законом порядке границы длиной 35,95 метра по точкам Н-2 и Н-3 между земельными участками N и N в СНТ "Восход" МО "Аннинское сельское поселение" Ломоносовского района Ленинградской области по фактическому землепользованию согласно схеме расположения земельного участка N на кадастровом плане.

Доводы жалобы относительно некорректного указания суда на ее отказ от назначения экспертизы и на наличие экспертного заключения, подтверждающего факт нарушения границы ее земельного участка, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку, исходя из предмета заявленного Чубарь Е.Н. иска. оснований для назначения экспертизы не имеется.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из объяснений сторон и материалов дела усматривается наличие между стонами спора относительно местоположения границы между участка N и N в СНТ "Восход", тогда как требований об установлении межевой границы Чубарь Е.Н. не заявлено.

В то же время истец не лишена возможности обратиться с таким требованием в суд после завершения работ по межеванию используемого ею земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чубарь Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вербицкая М.П.