Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Алексеевой Г.Ю.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубевой Г. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Голубевой Г. А. к Ленинградскому областному государственному предприятию "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Голубевой Г.А. и ее представителя- Мищенко Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЛОГП "Всеволожское ДРСУ"- Бучина Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голубева Г.А. обратилась в суд с иском к ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований ссылалась на незаконность ее увольнения с должности "данные изъяты" ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика- ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым Голубевой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Голубева Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указала, что обратилась в суд сразу же после своего увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, однако вопреки закону, в соответствии с которым суд должен был рассмотреть ее заявление в течение месяца, был умышленно затянут процесс по восстановлению ее на работе, что впоследствии повлекло прекращение дела в связи с пропуском сроков обращения в суд без уважительных причин. Кроме того, в определениях, вынесенных судьей 1 октября 2012 года и 19 декабря 2012 года, в качестве ответчика указано предприятие, которого не существует, а именно: ЛО ГУП "ВДРСУ". Поэтому оба эти определения следует считать недействительными, а значит сроки не пропущены. Кроме того, заседания длились не более 10-15 минут, материалы дела по существу не рассматривались.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Голубева Г.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена из ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Голубева Г.А. ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе сделана соответствующая отметка. Указанное обстоятельство истицей не оспаривалось.

20 марта 2012 года Голубева Г.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, по которому судом возбуждено гражданское дело N.

Определением Всеволожского городского суда от 1 октября 2012 года в рамках указанного дела исковое заявление Голубевой Г.А. к ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Определением Всеволожского городского суда от 19 декабря 2012 года Голубевой Г.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 1 октября 2012 года. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Повторно с иском о восстановлении на работе Голубева Г.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пределах срока исковой давности уже подавалось аналогичное исковое заявление, которое было оставлено без рассмотрения, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, которая в силу ст. 197 ГК РФ распространяется на специальные сроки давности, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

С учетом положений указанных статей суд первой инстанции, правильно указал, что правила о приостановлении и перерыве срока, установленные ст.ст. 202, 203 ГК РФ на такой срок не распространяются. Оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям считается формой окончания производства по делу вследствие отказа истца от судопроизводства, выраженное им в виде неявки в суд по вызову без уважительных причин.

Такая форма окончания производства по делу не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным иском к ответчику, при этом срок обращения в суд исчисляется в общем порядке.

С учетом положений указанных статей суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Голубевой Г.А. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. При этом истица не заявляла о восстановлении срока обращения в суд и не представила доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд. Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истица имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истицы, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истицей конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно счел возражения ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд обоснованными и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Г. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.B.