Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Рябинина К.В., Титовой М.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года по делу N по иску М. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительными ордера и договора социального найма жилого помещения, исключении из уставного капитала квартиры, о включении квартиры в приложение к распоряжению Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ, о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя ответчика Бородиной Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Аминова Д.К., полагавшего жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании действительными ордера N от ДД.ММ.ГГГГ действительным и договора N социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из уставного капитала ОАО "РЖД" квартиры "адрес", о включении квартиры в приложение 1 совместного распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 г N 1499-р/110а/Т-92р, как объекта, не подлежащего приватизации, о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1955 г его родителям Октябрьской железной дорогой была предоставлена комната в коммунальной квартире "адрес". В этой комнате они проживали вчетвером с матерью, отцом и братом. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, брат снялся с регистрационного учета в 1970-х и выехал в другое место жительства. Истец около 50 лет проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги. После смерти соседа по коммунальной квартире по договору социального найма 25.03.2004 года ему была предоставлена вся двухкомнатная квартира. Оригинал ордера за давностью лет не сохранился. В 2011 году от него перестали принимать плату за коммунальные услуги, указав, что жилье он занял самовольно, и пригрозили выселением. Жилое помещение незаконно было признано нежилым, включено в Уставный капитал "РЖД", и зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. Полагал, что помещение является жилым и должно быть включено в перечень объектов социального назначения, который должен остаться в государственной или муниципальной собственности, а за ним признано право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Признана недействительной регистрация за ОАО "Российские железные дороги" права собственности на нежилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.метров. расположенное на 1 этаже нежилого здания дома связи "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в составе сооружения производственно- технологического комплекса Гатчинской дистанции пути - структурного подразделения Санкт-Петербург - Витебского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", площадью "данные изъяты" кв.м., запись о регистрации N, кадастровый номер N.

За М. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на первом этаже дома "адрес".

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности ничтожной сделки, тогда как такое требование истцом не заявлялось. Суд ошибочно принял к своему производству требование об исключении из уставного капитала ответчика права собственности на нежилое помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" и включении квартиры в приложение N 1 совместного распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 N 1499-р/110а-Т-92р как объекта, не подлежащего приватизации, поскольку указанные требования относятся к признанию части нормативного правового акта недействующим и относятся к компетенции Верховного Суда РФ. Ошибочно сделан вывод о том, что право на проживание у истца возникло на основании копии ордера и заключенного договора социального найма, поскольку договор социального найма от 25.03.2004 нельзя считать заключенным, так как от имени наймодателя он подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, и за день до подписания договора социального найма право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ответчиком. У ответчика сведения об оспариваемом договоре социального найма отсутствуют. ФГУП "Октябрьская железная дорога" не могло заключить договор социального найма, поскольку уже 30.09.2003 года все имущество, в том числе и спорное помещение, находившееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Октябрьская железная дорога", было передано в уставный капитал ОАО "РЖД" по сводному передаточному акту, в связи с чем, после 30.09.2003 года ФГУП "Октябрьская железная дорога" не могло распоряжаться спорным помещением. Предмет договора социального найма на момент его подписания отсутствовал, поскольку спорного жилого помещения на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Октябрьская железная дорога" никогда не существовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 18 названного Закона жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям, содержащимся в инвентарном деле N Гатчинского БТИ, на момент первоначальной инвентаризации 04.02.1959 г и 25.10.1964 г по адресу: "адрес" (бывший адрес "адрес") располагалось здание до 1917 года постройки площадью "данные изъяты" м.кв., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Назначение - специальное и жилое, где наряду со служебными помещениями, используемыми НГЧ, располагались жилые комнаты, коридоры, кухни, ванные.

Решением исполкома Гатчинского городского совета народных депутатов от 03.02.1977 года дом "адрес" был признан владением Ленинградской Балтийской дистанции зданий и сооружений.

Истцом представлена копия ордера N 613 от 02.08.1959 г, выданного начальником дистанции зданий и сооружений Ленинградской железной дороги "ФИО" на право занятия комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, в здании НГЧ-Гатчина. Оригинал данного документа не сохранился.

"ФИО" работал электромехаником Ленинград-Варшавской дистанции сигнализации и связи Октябрьской железной дороги с 01.08.1945 г по 22.04.1958 г. Совместно с ним в квартире были зарегистрированы по месту жительства его супруга "ФИО" с 06.08.1955 г по 23.02.2004 г, сын М. (истец) с 08.08.1958 г до 1990 г, и с 03.03.1992 г по настоящее время.

В соответствии с техническим и кадастровым паспортом квартира "адрес" является жилым помещением общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., включает в себя коридор площадью "данные изъяты" кв.м., туалет, комнату площадью "данные изъяты" кв.м., кухню площадью "данные изъяты" кв.м., кладовую, коридор площадью "данные изъяты" кв.м., кухню "данные изъяты" кв.м., комнату площадью "данные изъяты" кв.м. Права на данный объект в ЕГРП не зарегистрированы.

После смерти родителей и выезда брата в другое постоянное место жительства в квартире остались зарегистрированными истец и его супруга "ФИО", которые оплачивали электроэнергию и коммунальные услуги до 2011 года.

Согласно договору N социального найма жилого помещения, заключенного 25.03.2004 года между ФГУП "Октябрьской железные дороги МПС РФ" в лице начальника Санкт-Петербург - Витебской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Т. и М., в пользование истца передана двухкомнатная кв. "адрес" включая комнату площадью "данные изъяты" кв.м., комнату площадью "данные изъяты" кв.м.

24.03.2004 года за ОАО "РЖД", созданным 23.09.2003 года, зарегистрировано право собственности на здание дома связи по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., как составляющая производственно-технологического комплекса Гатчинской дистанции пути - структурного подразделения Санкт-Петербург - Витебского отделения Октябрьской железной дороги. При этом, в общую площадь нежилого здания включены помещения площадью "данные изъяты" кв.м., которые занимает истец.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2004 года внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "ОЖД", имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Истец в приватизации жилья участия не принимал, в собственности "ФИО" жилых помещений в БТИ и ЕГРП не зарегистрировано. "ФИО", М., "ФИО" сотрудниками НГЧ-7 и других подразделений железной дороги никогда не являлись.

Межведомственной комиссией МО "г. Гатчина" установлено, что квартира N, расположена в жилом доме "адрес", 1917 года постройки с износом 28%. Квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., кухню, туалет, душевую, две жилые комнаты, подсобные помещения и два коридора. Состояние несущих стен, полов и перегородок удовлетворительное. Услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, канализации предоставляются от городских сетей. Для пищеприготовления используется газовая плита. Газ баллонный. Квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и является пригодной для постоянного проживания.

Также судом установлено, что изначально спорная квартира являлась коммунальной, где комнатой N площадью "данные изъяты"4 кв.м, (ранее "данные изъяты" кв.м.), кухней "данные изъяты" кв.м., коридором и кладовой пользовалась семья "ФИО". Комнатой N площадью "данные изъяты" кв.м., кухней N, коридором пользовался Ф., после смерти которого в 2004 г с М. был заключен договор социального найма на всю квартиру в целом.

Несмотря на то, что с 1955 г по настоящее время часть здания N по "адрес" использовалась как жилая, а в 89 домоуправление Санкт-Петербург - Витебской дистанции путей "Октябрьской железной дороги" поступала плата за коммунальные услуги и содержание жилья, в 2003 году по заказу ответчика выполнены технический и кадастровый паспорта на сооружение - производственно-технологический комплекс Гатчинской дистанции пути, где зданию общей площадью "данные изъяты" кв.м, присваивается новый адрес - дом связи ст. Гатчина Пассажирская Балтийская 45 км ПК 9, новый инвентарный номер N ( N), и в составе имущественного комплекса предприятия 24.03.2004 г регистрируется в собственность ОАО "РЖД" как полностью нежилое. В самом кадастровом паспорте от 07.09.2011 года указано, что нежилое помещение N, используется как жилое согласно договору социального найма N 315 от 25.03.2004 года.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, суд исходил из того, что в материалах дела нет доказательств присвоения когда-либо спорному жилому помещению статуса служебного помещения или перевода жилого помещения в установленном порядке в нежилое. С момента первоначальной инвентаризации часть помещений дома использовалась в нежилых целях (под организацию станции связи железной дороги), другая часть помещений - для постоянного проживания граждан. Занимаемое истцом жилое помещение на законных основаниях было предоставлено отцу истца "ФИО" как работнику железнодорожного транспорта, оснований для его выселения из квартиры не было. После смерти "ФИО" в 1961 году права и обязанности по договору социального найма жилого помещения перешли к его супруге "ФИО", а после ее смерти - к истцу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Снятие пунктом 15 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 года N 181-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (введенным в действие Федеральным законом от 27.02.2003 года N 29-ФЗ) запрета на приватизацию жилищного фонда при приватизации имущества железнодорожного транспорта не является основанием для отказа истцу в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку в нарушение действующих на момент приватизации положений ст.8,9 Жилищного кодекса РСФСР" занимаемое истцом жилое помещение не было в установленном порядке переведено в нежилое и передано в собственность ответчика как нежилое.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа Федерального закона от 27.02.2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585, Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009, Распоряжения Правительства РФ от 16.01.2003 года N 56-р, совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р, совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92р, приказа ОАО "Российские железные дороги" от 20 февраля 2006 года N 45 "О порядке отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества" следует, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения были переданы в собственность субъектов РФ и муниципальных образований за исключением служебных (специализированных) жилых помещений, переданных в собственность ОАО "РЖД".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 119-0, закрепляя право на приватизацию в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, и на жилое помещение, занимаемое по договору найма специализированного жилого помещения. Так, в соответствии с его статьей 64 переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Доказательства принадлежности занимаемого истцом жилого помещения к специализированному жилищному фонду суду не представлены, в связи с чем, в силу ст.18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход занимаемого истцом жилого помещения в собственность ответчика не является препятствием для его приватизации.

Действиями ответчика истец лишен возможности приватизации занимаемого жилого помещения в установленном порядке, в связи с чем, суд правомерно признал за ним право собственности на данное жилое помещение.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку право собственности ответчика на имущество, переданное ему в уставный капитал, возникло не на основании какой-либо сделки, а на основании совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р, утвердившего Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", приложением 53 к которому является Передаточный акт на имущество и обязательства ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30 сентября 2003 года.

В силу подп.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.3,4 ст.4 Федерального закона от 27.02.2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт.

Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании вышеизложенного, право собственности ответчика на переданное в уставный капитал имущество возникло на основании ненормативного правого акта государственных органов, утвердившего Сводный передаточный акт, а не на сновании сделки, вследствие чего, отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом этого, решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу вышеизложенного, решение суда о признании за истцом права собственности на квартиру N, расположенную в доме "адрес", является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП и аннулирования права собственности ответчика на нежилое помещение N, расположенное в нежилом здании дома связи "адрес", в составе сооружения производственно- технологического комплекса Гатчинской дистанции пути - структурного подразделения Санкт-Петербург - Витебского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильной установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом принято к рассмотрению требование о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 N 1499-р/110а-Т-92р, являющегося нормативным актом, с нарушением правил родовой подсудности, поскольку данный правовой акт не является нормативным правовым актом как не обладающий таким существенным признаком, характеризующим нормативный правовой акт, как наличие правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

Также необоснованным является довод ответчика о незаключенности договора социального найма жилого помещения от 25 марта 2004 года и о неправомерном заключении данного договора ФГУП "ОЖД" после того, как право собственности на здание, в котором находится спорное помещение, было зарегистрировано за ответчиком, поскольку, как видно из представленных истцом квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец в течение длительного периода времени с 2004 по 2011 год производил в адрес домоуправления Санкт-Петербург - Витебской дистанции путей "Октябрьской железной дороги" ОАО "РЖД" оплату выставляемых данной организацией квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая квартирную плату, тех, обслуживание, эксплуатационные услуги. Фактическое потребление истцом предоставляемых ему жилищно-коммунальных услуг, выставление структурным подразделением ответчика истцу квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, их оплата истцом свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения в отношении всей квартиры 1 в доме 10 по ул.Григорина в г.Гатчина.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменить.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...